Решение по делу № 33-139/2019 от 14.12.2018

    Cтрока 116г, госпошлина 0 руб.

    Судья Поршнев А.Н.

    Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 0139/2019         16 января 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Олейникова А.В. – Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от             16 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Олейникова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность устранить следы протечек на потолке лестничной площадки (клетки) девятого этажа, восстановить штукатурный слой в местах повреждений и осуществить малярные работы в этих местах стен на лестничных площадках (клетках) с 1 по 9 этаж, устранить надписи на стенах в местах общего пользования с 1 по 9 этаж в подъезде № в доме <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Олейникова Алексея Владимировича 100 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 50 рублей 00 копеек штрафа, всего 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.»

    Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Олейников А.В. обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивировал требования тем, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно: имеются неустраненные следы протечек на потолке подъезда (9 этаж, в том числе в кармане возле квартиры №), отслоение штукатурки, надписи на стенах в подъезде, что подтверждается фотографиями. Восстановление штукатурки и покраска стен подъезда в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и действующим законодательством – обязанность управляющей организации. Неправомерным бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред. Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскать с МУП «Жилкомсервис» в его пользу 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Баган С.Н. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Баган С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно снижен. При рассмотрении данного требования суд не оценил поведение ответчика, не установил степень и составляющие его вины, не учел отсутствие у него намерений добровольно восстановить нарушенное право истца. Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным, поскольку в практике Европейского Суда не существует компенсации меньше 100 Евро.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Олейников А.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Квартира находится на девятом (крайнем) этаже в шестом подъезде жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования приняты решения: о выборе способа управления домом – управляющей организацией МУП «Жилкомсервис»; утверждении объема и переченя услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждении размера платы за данные услуги и договора на управление многоквартирным домом.

Уборка лестничных клеток отнесена к перечню работ по содержанию дома, а восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами и все виды малярных работ в местах общего пользования - к перечню работ по текущему ремонту общего имущества, выполняемых в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Жилкомсервис» с заявлением о проведении ремонта, указав, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества имеются следы протечек на потолке подъезда (9 этаж, в том числе у квартиры №), отслоение штукатурки, надписи на стенах.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, фактически признав наличие недостатков, сообщил истцу, что следы протечек, отслоение штукатурки, надписи на стенах 9 этажа будут устранены (отремонтированы) в срок до    ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца как потребителя услуг, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные законом сроки, пришел к выводу о возложении на МУП «Жилкомсервис» обязанности устранить имеющиеся нарушения внутренней отделки подъезда жилого дома, компенсировать Олейникову А.В. моральный вред, и взыскании в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, признания им своей вины, принесения истцу извинений, а также учитывая характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного занижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению). Несоответствие определенного судом размера такой компенсации установленным требованиям, судебная коллегия не усматривает. Данный размер соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав как потребителя.

Ссылки в жалобе на практику Европейского Суда в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные в ней размеры компенсации морального вреда по иным делам преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от             16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Олейникова А.В. – Багана С.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                       М.В. Смоленцев

    Судьи                                     С.В. Корепанова

                                            Н.С. Моисеенко