Решение по делу № 2-2196/2022 от 25.03.2022

УИД 19RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                        <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

    с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности старшей заведующей складом, взыскании заработной платы в размере 35 000 руб., упущенной выгоды в виде недоплаты налоговых отчислений в размере 7 005 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ИП ФИО2 на должность заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность старшей заведующей складом с заработной платой не менее 27 500 руб., за вычетом подоходного налога – 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за январь не в полном объеме. Ей не оплатили 4 рабочих дня, отработанные ей в праздничные выходные дни в январе. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей всю заработную плату за январь 2022 года. За январь 2022 года ей должны были выплатить заработную плату за 20 рабочих дней в размере 31 250 руб. на руки, то есть 25 000 руб. / 16 рабочих дней (по производственному календарю) х 20 рабочих дней (фактически отработанных истцом). Однако за январь ей было выплачено 23 750 руб. Таким образом, недоплата составила 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ за день до ее увольнения, она приняла решение отозвать свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление на имя руководителя с просьбой аннулировать ее заявление об увольнении. Однако данное заявление у нее не приняли, сообщив, что она уже уволена. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако такого желания не имела. Считает незаконным увольнение на день раньше планируемой даты. В день увольнения ей были выданы справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 г.г., в которых она обнаружила, что ее работодатель делал отчисления в налоговую за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы 20 500 руб., вместо 27 500 руб., тем самым лишил ее права на получение имущественного вычета за 2021-2022 г.г. в полном объеме. Недоплата налогов составляет 5 005 руб., за январь и февраль 2022 года – 2 000 руб. Своими действиями ответчик нанес ей материальный ущерб в размере 7 500 руб. в виде недоплаты заработной платы за январь 2022 года, а также в виде недоплаты в бюджет РФ налоговых отчислений в размере 7 005 руб. Моральный вред она оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недоплаты налоговых отчислений, просила взыскать с ответчика заработную плату, недоплаченную в виде налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 005 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы за проезд – 93 руб., почтовые расходы – 535,54 руб., расходы за копии и запись видеофайла на диск – 220 руб., в общем размере 848,54 руб. В остальной части требования оставила без изменения.

    Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ передумала увольняться и пошла в офис к менеджеру по персоналу Елисеевой Анне, отдать заявление об аннулировании ее заявления об увольнении. Она в организации работает не официально. Обратилась к ней потому, что Анна принимала документы при приеме на работу. Но ей пояснили, что заявление принимать не будут. На видеозаписи усматривается, у нее (истицы) забрали 2 экземпляра заявления, и не вернули ей ни одного. К директору не заходила, так как ей пояснили, что его нет на мете. После обеда пошла на свое рабочее место, через некоторое время подошел директор, сказал, что будет ее увольнять. Но в тот же день после 17-00 она пошла к директору и сказала, что хочет отозвать свое заявление об увольнении. Но ей уже выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении и выдали расчет. После того, как ей все вручили, она включила видеозапись и отдала директору заявление об отзыве заявления об увольнении. Не подала заявление раньше, потому что считала, что до ДД.ММ.ГГГГ может сделать это в любое время. Директор заявление взял. На работу ДД.ММ.ГГГГ она не пришла, так как считала, что ее уволили.

    Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей складом. С ДД.ММ.ГГГГ истицу планировалось перевести на должность старшей заведующей складом. Однако в день вступления в новую должность, она обратилась к ИП ФИО16 с просьбой не переводить нее на эту должность, поскольку дополнительные обязанности оказались сложнее, чем она думала, кроме того, новое рабочее место находится далеко и ей неудобно добираться. В связи с чем, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Новая редакция приказа содержала распоряжение о переводе истца на торговую точку по <адрес> в должности заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 20 500 руб. За вычетом подоходного налога сумма к выплате не менее 18 000 руб. Истец не была переведена на должность старшей заведующей складом. По поводу заработной платы истицы пояснили следующее: с января 2022 года заработная плата истца равна 22 224 руб. В январе 2022 года истица отработала 20 дней, из них 19 полных рабочих дней по 8 часов и один день 4 часа, в связи с личной просьбой истца отпустить ее после обеда по личным делам, итого 156 ч. Начисленная заработная плата равна 27 086 руб. Истцу было выдано на руки 23 750 руб. Задолженности по заработной плате за январь не имеется. По поводу признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что заявление об увольнении ответчиком было получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством предусмотрен 14 – дневный срок, в связи с чем, процедура увольнения была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не возражала против проведения процедуры увольнения именно в этот день. Около 17-00 ДД.ММ.ГГГГ она подошла в бухгалтерию, добровольно подписала приказ, получила на руки трудовую книжку, копию приказа о прекращении договора, сведения о трудовой деятельности, справки 2-НДФЛ, полный расчет. После получения документов, истица достала заявление об аннулировании заявления об увольнении. При этом она знала, что на ее место принят другой сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ на заявление об отказе. По поводу неуплаты налоговых отчислений пояснили, что за 2021 и 2022 годы НДФЛ с доходов истца исчислен и уплачен в полном объеме. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда пояснили, что истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, которые вызваны действиями ответчика. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Почтовые расходы также удовлетворению не подлежат, так как со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца по всем заявленным доводам.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в остальной части требований просила отказать.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу завскладом в <адрес> в магазине «<адрес>», расположенный по ул. <адрес> с испытательным сроком 2 месяца на неопределенный срок.

    Данное обстоятельство подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 с тарифной ставкой (окладом) 19 440 руб.

    Как следует из п. 4 трудового договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с предоставлением 2 выходных в соответствии с рабочим графиком.

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с торговой точки на <адрес> на торговую точку на <адрес> в должности старшей заведующей склада с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой не менее 27 500 руб. за вычетом подоходного налога итого сумма к выплате не менее 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ИП ФИО2 об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет заработной платы за январь 2022 года: 25 000 руб./16 рабочих дней в январе по производственному календарю х 20 рабочих дней фактически отработанных = 31 250 руб.

    В судебном заседании установлено, что заявление принято ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется ее подпись. В этот же день с истицей произведен расчет, выдана трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, справки 2-НДФЛ.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении ей написано добровольно, без принуждения работодателя.

Обращаясь с требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении ее в должности старшей заведующей складом, истица указывает, что работодателем она уволена незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она передумала увольняться, о чем до обеда хотела вручить заявление директору, однако его не оказалось на рабочем месте, а менеджер по персоналу Елисеева Анна отказалась принять у нее данное заявление, и после окончания рабочего дня представила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выразив желание остаться на работе. Кроме того, в качестве основания незаконности приказа истица указывает на то, что желала уволиться ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение своих доводов, ФИО1 представлено заявление ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 об аннулировании своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать его недействительным.

    На данное заявление ИП ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об отказе в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что трудовые отношения прекратились, кроме того, от другого работодателя в порядке перевода на ее должность принят работник.

    Возражая против доводов истицы, стороной ответчика в материалы дела представлен флеш-носитель с видеозаписью, заявлено ходатайство о допросе свидетелей, являющихся сотрудниками ИП ФИО2

Так в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает у ИП ФИО2 в должности руководителя отдела продаж на основании гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГ лично ей ФИО1 никаких документов не отдавала. Она (свидетель) присутствовала при расчете с истицей, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, в здании магазина. В этом здании у директора отдельный кабинет. И отдельно кабинет бухгалтерии. До обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заходила в помещение. Она (свидетель) находилась не все время на рабочем месте. В иной день с заявлением об аннулировании заявления об увольнении истица к ней не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что у ИП ФИО2 она работает в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офис она не приходила. При процедуре увольнения свидетель не участвовала. Расчет при увольнении производила не она. К выдаче заработной платы она отношения не имеет. Тот факт, что истицу уволили, она знает. Она лично приходила на склад к ФИО3, по рабочим вопросам. Когда сотрудники заходят в офис, все видят.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает бухгалтером у ИП ФИО2 Все свое рабочее время она находится в офисе. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО3 вечером, до обеда она не заходила.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает менеджером корпоративного отдела в ИП ФИО2 Ее рабочее место в офисе. Отношения с истицей рабочие. ДД.ММ.ГГГГ истица приходила вечером, в шестом часу, для увольнения. Ранее она не приходила. В этот день она (свидетель) никуда не отлучалась, только на пару минут в уборную.

Учитывая, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с доказательствами по делу, суд полагает возможным придать им доказательственное значение.

    Как следует из представленных ответчиком в материалы дела видеозаписей и его пояснений, ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ИП ФИО2 Сначала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на склад, где работала ФИО1, около 14.00 час., а затем около 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе работодателя знакомилась с документами по увольнению.

    Так, на видеозаписи имеется разговор ИП ФИО2 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что работодатель до окончания рабочего времени приходил на рабочее место истицы, спрашивал какие документы, помимо запрошенных ею, необходимы последней. На вопрос работодателя, не передумала ли она увольняться, желает ли она поработать еще ДД.ММ.ГГГГ, истица согласием не ответила. На что работодатель пригласил истицу к 17-00 часам в офис для оформления документов.

    На следующей видеозаписи ФИО1 в присутствии работодателя ИП ФИО2 и ФИО7 после окончания рабочего дня, то есть после 17-00 часов, в офисе работодателя знакомится с приказом о расторжении трудового договора, получает на руки трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, расчет наличными денежными средствами, под роспись. После ознакомления с приказом и получения необходимых документов, ФИО1 передает ИП ФИО2 заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент получения работодателем заявления истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ней уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора. Доказательств направления либо вручения заявления ФИО1 об аннулировании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления с приказом об увольнении, суду не представлено.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ознакомления с приказом об увольнении, истица о наличии отзыва своего заявления работодателя не известила, ознакомилась с приказом об увольнении и расписалась в нем, получила необходимые документы, трудовую книжку и расчет, после чего представила заявление об отзыве заявления об увольнении. В данной связи поведение ФИО1 может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника.

В подтверждение довода о том, что на место ФИО1 принят другой работник переводом с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено письмо ИП ФИО2 руководителю ОО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО11 на должность заведующей складом, копия трудовой книжки ФИО11

    В соответствии с пп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку на место ФИО1 в письменной форме приглашен другой работник, по письменному предложению от другого работодателя, работодатель не можете отказать такому работнику в заключении договора в течение месяца со дня его увольнения (ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 ТК РФ, пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Довод истицы о том, что увольнение должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, как ей указано в заявлении, суд оценивает как не основанный на нормах трудового права.

Поскольку истицей     подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, когда она и была уволена.

Увольнение же ДД.ММ.ГГГГ было возможно только по соглашению сторон, однако такого соглашения стороны не достигли, что также подтверждается, в том числе видеозаписью, представленной ИП ФИО2

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы в сумме 27 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие истца на работе после увольнения не может быть признано вынужденным прогулом.

Однако суд считает необходимым признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с должности заведующей складом.

Истица указывает, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшей заведующей склада с заработной платой не менее 27 500 руб., за вычетом подоходного налога не менее 25 000 руб. В подтверждение ей представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с торговой точки по <адрес> на торговую точку на <адрес> в должности заведующей склада с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой не менее 20 500 руб. за вычетом подоходного налога итого сумма к выплате не менее 18 000 руб.

    В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции ознакомлена не была.

    Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что предыдущий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность старшей заведующей складом работодателем отменен. Дополнительных соглашений между сторонами заключено не было. В связи с чем, приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с должности заведующей складом является незаконным. Соответственно, ФИО1 следует считать уволенной с должности старшего заведующего складом ИП ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за январь 2022 года в сумме 7 500 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

    Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее 27 500 руб. за вычетом подоходного налога итого сумма к выплате не менее 25 000 руб.

    В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 000 руб. И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей ответчиком была выплачена в полном объеме. Однако в январе 2022 года ответчик выплатил ей всего 23 750 руб., вместо положенных 31 250 руб.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что заработная плата истице была выплачена в полном объеме в размере 23 750 руб. Задолженности не имеется. Доказательств того, что за январь 2022 года заработная плата истице была выплачена в ином размере, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, за январь 2022 года имеется задолженность по заработной плате в размере 1 250 руб., исходя из следующего расчета 25 000 руб. (заработная плата истца согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) – 23 750 руб. (заработная плата, выплаченная за январь 2022 года) = 1250 руб.

    Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

    Так, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 1 250 руб.

    Далее истцом заявлено о взыскании с ответчика заработной платы, недоплаченной в виде налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 005 руб.

    В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя).

На основании ст. ст. 22, 303 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Заявляя данное требование, ФИО1 указывает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 заработная плата выплачивалась в полном объеме, как определено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в справках о доходах физического лица размер ее заработной платы указан в меньшем размере, соответственно, в меньшем размере производились ответчиком отчисления налогов.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 уплата налогов и страховых взносов за ФИО1 осуществлялась, что подтверждается справками о доходах за 2021 год и 2022 год.

    Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила. Что в период с июня 2021 г. по февраль 2022 г. заработная плата ИП ФИО2 выплачена ей в полном объеме.

    Вместе с тем, справками 2-НДФЛ на имя ФИО1 подтверждается занижение работодателем суммы налогооблагаемой базы, что не является предметом настоящего спора, и поскольку за спорный период заработная плата истице выплачена в полном объеме, то оснований для ее взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы за проезд в размере 93 руб., почтовые расходы в размере 535,54 руб., расходы за копии и запись видеофайла на диск в размере 220 руб., в общем размере 848,54 руб.

Как следует из представленного в материалы дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», оплачено 100 руб. за запись на DVD-диск, из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ «Инфосервис» усматривается оплата за копии в количестве 12 штук на сумму 120 руб., однако от кого принята плата за указанные услуги и за какие конкретно услуги (запись на DVD-диск какого файла, копии каких документов) установить не представляется возможным, в связи с чем, данные расходы в сумме 220 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Из представленных в материалы дела квитанций ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения в письмо следует, что за отправку искового заявления с приложениями в Абаканский городской суд, ФИО1 понесла расходы в сумме 288,34 руб., за отправку искового заявления ответчику ИП ФИО2 – 247,20 руб., на общую сумму 535, 54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Контрольными билетами ИП ФИО12 и ИП ФИО13 на автобус подтверждается несение ФИО1 расходов за проезд на сумму 93 руб.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 535 руб. 54 коп., по проезду в размере 93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с должности заведующей складом.

Считать ФИО1 уволенной с должности старшего заведующего складом индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2022 года в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 535 рублей 54 коп., по проезду в размере 93 рубля.

     В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.05.2022

Судья                                   Е.Г. Стрельцова