Решение по делу № 2-76/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-76\2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               04 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

с участием ответчиков Чернышева В.К., Сергеева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чудова А.В. к Сергееву А.С., Чернышеву В.К. о солидарном взыскании неустойки, судебных расходов, встречному иску Чернышева В.К. к Чудову А.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его ничтожности, признания цены сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы полученного займа в равных долях, взыскании суммы, взысканной по решению суда вследствие фальсификации доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Чудов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки в размере 845450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11658,01рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудовым А.В. и Сергеевой Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Сергеева Ю.В. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> рублей в месяц, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку ответчица денежные средства не внесла, обязательства не исполнила. В настоящее время истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата долга.

От ответчика Чернышева В.К. поступил встречный иск к истцу о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его ничтожности, признания цены сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы полученного займа в равных долях, взыскании суммы, взысканной по решению суда вследствие фальсификации доказательства, мотивируя тем, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу мнимости и притворности, поскольку договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приеме передачи-передачи к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, данная сделка заключена одновременно со сделкой по продаже Чудовым А.В. Сергеевой Ю.В. доли в уставном капитале ООО «Креатив». По мнению Чернышева В.К., договор беспроцентного займа был заключен на 300 000 руб., был заключен с целью прикрыть сделку по продаже ООО «Креатив».

Истец Чудов А.В. в суд не явился, его представитель Каргинов Д.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Чернышев В.К. и Сергеев А.С. в суде поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении основного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чудовым А.В. и Сергеевой Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые Сергеева Ю.В. обязалась возвращать по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, а последнюю сумму, в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Факт передачи денег Сергеевой Ю.В. подтверждается актом приема-передачи, согласно которого Чудов А.В. передал, а Сергеева Ю.В. приняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Сергеева Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти Сергеевой Ю.В. являются Сергеев А.С. и Чернышев В.К., которые приняли наследство, и стоимость части наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с Сергеева А.С. и Чернышева В.К. в пользу Чудова А.В. была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Сергеева А.С., Чернышева В.К. к Чудову А.В. о признании договора займа незаключенным было отказано.

    Также судом было установлено, что в момент подписания договора займа и выдачи акта приема передачи денег, данный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а денежные средства фактически по договору займа не передавались.

Доводы ответчиков о том, что договор займа и акт приема передачи был написан без фактической передачи денег, не соответствует действительности.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при рассмотрении которого участвовали как истец, так и ответчики в связи с чем они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.

Однако позиция Чернышева В.К., настаивающего на притворности договора займа, заключается в том, что данный договор прикрывает другую сделку - договор купли-продажи 100% доли в ООО «Креатив», заключенный между Чудовым А.В. и Сергеевой Ю.В.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, заявленные основания для признания притворной сделкой заключенный договор займа, суд приходит к о выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора займа недействительным.

Материалами дела подтверждается не только факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Чудовым А.В. и Сергеевой Ю.В. договора займа, но и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания притворной сделкой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку. Каких-либо доказательств, подтверждающих притворность сделки, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности, не следует, что договор займа был заключен лишь для видимости, является мнимой сделкой и заключен для обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из совместной предпринимательской деятельности, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующие правовые последствия данной сделки наступили.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания мнимой сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, как следует из заключения Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Сергеевой Ю.В., расположенные в правом нижнем углу 1 листа и в разделе «Заемщик» п. 9 «Адреса и реквизиты сторон» на 2 листе договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, составленного Чудовым А.В.и Сергеевой Ю.В., в разделе «Заемщик» под текстом акта приема-передачи к договору беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, составленного Чудовым А.В.и Сергеевой Ю.В., выполнены самой Сергеевой Ю.В.

Суд считает, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена судом, проведена на основании материалов дела.

Таким образом, доводы стороны ответчика о подложности доказательств - договора беспроцентного займа и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ссылка ответчика Чернышева В.К. на наличие у него оригинала акта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что, по его мнению, свидетельствует о прекращении обязательства, также несостоятельна, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено иное, а именно наличие задолженности по данному договору. Кроме того, оригинал данного акта суду не представлен, также суд учитывает, что оригинал этого же акта был представлен истцом при рассмотрении предыдущего гражданского дела, и именно в отношении него была проведена судебная экспертиза по определению принадлежности подписи. То есть оригинал акта находился у кредитора, что исключает в данном случае применение положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Чернышева В.К. о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его ничтожности, признания цены сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы полученного займа в равных долях, взыскании суммы, взысканной по решению суда вследствие фальсификации доказательства надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Таким образом, неустойка составит 845450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является правильным, никем не оспорен.

Однако в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины ответчиков, характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит снижению до 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11658,01 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева А.С., Чернышева В.К. в пользу Чудова А.В. неустойку в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11658,01 рублей.

В удовлетворении встречного иска Чернышева В.К. к Чудову А.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его ничтожности, признания цены сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы полученного займа в равных долях, взыскании суммы, взысканной по решению суда вследствие фальсификации доказательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2018 г.

Судья:                                                                                   Слюсарев А.А.