Решение от 23.05.2024 по делу № 2-4279/2024 от 26.02.2024

    № 2-4279/2024

                    03RS0003-01-2024-002316-29

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 мая 2024 года                                                                                    г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллин Р.Р.,

    при секретаре Кашаповой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Тимура Ильдусовича к ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Т.И. обратился в суд с иском к ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в отношении истца 19.05.2023 вынесено постановление об административном правонарушении №10610500230519002565 по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в соответствии с которым Камалов Т.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа, Камалов Т.И. (заказчик) с ИП Тухбатуллиным Р.Р. (исполнитель) заключил договор №053Р-23 от 30.05.2023, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию вопросов, связанных с обжалованием в суде постановления №10610500230519002565 о привлечении Камалова Т.И. к административной ответственности.

Камаловым Т.И. указанные услуги оплачены 30.05.2023 на сумму         34 000 руб., что подтверждается чеком №002281.

Камалов Т.И. (заказчик) с ИП Тухбатуллиным Р.Р. (исполнитель) заключил договор №177Р-23 от 11.09.2023, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию вопросов, связанных с обжалованием в суде апелляционной инстанции постановления №10610500230519002565 о привлечении Камалова Т.И. к административной ответственности.

Камаловым Т.И. указанные услуги оплачены 11.09.2023 на сумму          25 000 руб., что подтверждается чеком №002282.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года по делу №77-1230/2023 постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Резяповой Э.А. от 19 мая 2023 года №10610500230519002565, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2023 года по делу №12-178/2023 в отношении Камалова Т.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Камалова Тимура Ильдусовича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 245,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 978 руб.

Истец Камалов Т.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тухватуллина Э.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» Тагирова Л.Р. возражала против удовлетворения исковых заявлений.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» Зиннурова Р.Ф. возражала против удовлетворения исковых заявлений.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых заявлений.

Третьи лица государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Резяпова Э.А., ПАО Ростелеком, ГКУ Транспортная дирекция РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 данной статьи).

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, по оплате услуг представителя к судебным издержкам, распределяемым судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года №10610500230519002565, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Резяповой Э.А., Камалов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью.

Камалов Т.И. (заказчик) с ИП Тухбатуллиным Р.Р. (исполнитель) заключил договор №053Р-23 от 30 мая 2023 года, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию вопросов, связанных с обжалованием в суде постановления №10610500230519002565 о привлечении Камалова Т.И. к административной ответственности.

Камаловым Т.И. указанные услуги оплачены 30 мая 2023 года на сумму         34 000 руб., что подтверждается чеком №002281.

Камалов Т.И. (заказчик) с ИП Тухбатуллиным Р.Р. (исполнитель) заключил договор №177Р-23 от 11 сентября 2023 года, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию вопросов, связанных с обжалованием в суде апелляционной инстанции постановления №10610500230519002565 о привлечении Камалова Т.И. к административной ответственности.

Камаловым Т.И. указанные услуги оплачены 11 сентября 2023 года на сумму 25 000 руб., что подтверждается чеком №002282.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2023 года по делу №12-178/2023 постановление от 19 мая 2023 года №10610500230519002565 оставлено без изменения, жалоба Камалова Т.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года по делу №77-1230/2023 постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Резяповой Э.А. от 19 мая 2023 года №10610500230519002565, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2023 года по делу №12-178/2023 в отношении Камалова Т.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Обращаясь в суд с иском, Камалов Т.И. указывает на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Понесенные Камаловым Т.И. расходы находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Следовательно, расходы, понесенные Камаловым Т.И. в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в суд не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что отмена постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Резяповой Э.А. от 19 мая 2023 года №10610500230519002565 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Камалова Т.И., свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи представителя, степень участия представителя в разрешении спора (три судебных заседания в суде первой инстанции и пять судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют: 20 000 руб. - в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Данные убытки в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Камалова Т.И. к ответчикам ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 253902581003, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, №, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      1 676,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 29.05.2024.