Решение по делу № 33-4779/2023 от 09.02.2023

Судья А.Е. Алтынбекова                                          УИД 16RS0050-01-

                                                                                     2020-012898-32

                                                                                     № 2-6069/2020

                                                                                     Дело № 33-4779/2023

                                                                                     Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Е. Наумовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», - С.В. Иванова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Нуриеву ФИО20, Самерханову ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», - С.В. Маврина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Нуриева Д.И. – Харазова Ф.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Нуриеву Д.И., Самерханову                        С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 18 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада ...., регистрационный знак ...., под управлением Нуриева Д.И.., и автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный знак ...., под управлением Мусаллямовой М.Ф.

В результате ДТП автомобиль Мусаллямовой М.Ф. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик.

Страховая компания по заявлению Мусаллямовой М.Ф. признала событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 76000 рублей.

По договору от 10 декабря 2019 года Мусаллямова М.Ф. передала ООО «Центр Страховых выплат» (ранее - ООО «СтройИнвестГрупп»)свои права на возмещение ущерба к кредиторам.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Фазулджанова Д.Ф. № .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный знак ...., без учета износа составила 159872 рубля 18 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83872 рубля 18 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что потерпевший, выбрав вместо ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА выплату страхового возмещения, злоупотребил своим правом. Также истцом не представлены надлежащие доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного при ДТП ТС.

Третье лицо Мусаллямова М.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление в электронном виде, в котором указано, что фактически ремонт не осуществлялся, автомобиль был продан в трейд-ин.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», - С.В. Иванов просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», - С.В. Маврин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Нуриева Д.И. – Харазов Ф.Х. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», - С.В. Маврина, представителя ответчика Нуриева Д.И. – Харазова Ф.Х., оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада ...., регистрационный знак ...., под управлением Нуриева Д.И.., и автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный знак .... под управлением Мусаллямовой М.Ф.

ДТП произошло в результате нарушения Нуриевым Д.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18 октября 2017 года.

В результате ДТП от 18 октября 2017 года автомобиль Форд <данные изъяты>, регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Мусаллямовой М.Ф., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Мусаллямовой М.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .... на период с 24 июня 2017 года по 23 июня 2018 год.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Нуриева Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису .... на период с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 год.

На основании заявления о страховом случае от 07 ноября 2017 года на выплату страхового возмещения в денежной форме, Мусаллямовой М.Ф. на основании экспертного заключения ООО «Аэнком» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 11637 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 13 февраля 2017 года.

10 декабря 2019 года между Мусаллямовой М.Ф. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого Мусаллямова М.Ф. уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» (переименовано в ООО «Центр Страховых выплат») принимает право требования к РСА, СПАО Ингосстрах, АО СК Армеец, Нуриеву Д.И. Самерханову С.М. по получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа по автомобилю Мусаллямовой М.Ф., поврежденного в результате ДТП от 18 октября 2017 года, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Фазулджанова Д.Ф. № .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный знак ...., без учета износа составила 159872 рубля 18 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходил из того, что истец, заключив соглашение о выплате страхового возмещения, самостоятельно не воспользовался правом на полное возмещение путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем довзыскание в этом случае потерпевшим разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа и без учета износа непосредственного с причинителя вреда, повлечет за собой нарушение прав последнего.

Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств фактических расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выше приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не виляет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований при установлении факта наличия между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка противоречат выше приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции выше приведенные положения закона также во внимание не принял.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащий разъяснения, аналогичные тем, что действовали на момент разрешения судами спора, также предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, отмечено, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая Мусаллямова М.Ф., обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, в заявлении в качестве способа возмещения выбрала выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, собственноручно указанные в соответствующей графе заявления.

Согласуя свои действия с волеизъявлением потерпевшей Мусаллямовой М.Ф. на осуществление выплаты в денежном выражении, страховщик на основании акта о страховом случае от 13 ноября 2017 года и платежного поручения от 17 ноября 2017 перечислил страховое возмещение на реквизиты, указанные истцом в заявлении, в сумме 87637 рублей.

При этом вопреки выводам суда непредставление истцом документов о размере фактически понесенных расходов на ремонт, в силу того, что право способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а закон не исключает доказывания истцом размера ущерба иными доказательствами, в том числе заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет индивидуального предпринимателя Фазулджанова Д.Ф., который ответчиками не оспорен, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, судом первой инстанции был нарушен предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, об удовлетворении иска к Нуриеву Д.И., который на момент дорожно-транспортного происшествия, имея водительское удостоверение, управлял и владел транспортным средством на законных основаниях будучи допущенным к управлению ТС по полису ОСАГО, а доказательств исполнения им обязанностей за вознаграждение по управлению автомобилем по заданию и в интересах другого лица, в деле не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что Нуриев Д.И. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Самерханов С.М., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Нуриеву Д.И., вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу изложенного оснований для возмещения ущерба с Самерханова С.М. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Страховых Выплат» к данному ответчику оставляет без изменения.

Определяя размер убытков истца, судебная коллегия учитывает отчет индивидуального предпринимателя Фазулджанова Д.Ф. ...., который является допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

    С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика Нуриева Д.И. с пользу ООО «Центр Страховых Выплат» подлежит взысканию в возмещение ущерба 83872 рублей 12 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судебная коллегия на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба                         5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2717 рублей.

        На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к Нуриеву Д.И. отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Нуриеву ФИО22.

Взыскать с Нуриева ФИО23 (.... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (....) в возмещение ущерба 83872 рублей 12 копеек, расходов по оплате оценки ущерба 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2717 рублей.

Это же решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи