Решение по делу № 5-984/2018 от 26.11.2018

Дело 5-984/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года                                                                               г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безматерных А.А.,

с участием защитника Раюшкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямская» (ИНН №. ОГРН №) имеющего юридический адрес и осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

     Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном консультантом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО2, следует, что ООО «Ямская» являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения по наименованию «Особняк ФИО1 Здесь в рабочем клубе им. ФИО10 выступали ФИО3, ФИО6, ФИО5», по адресу: <адрес>, который поставлен на учет распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»), не исполнило предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № об устранении выявленного нарушения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ не провело в соответствии с действующим законодательством производственные работы по реставрации фасадов и оконных заполнений объекта культурного наследия «Особняк ФИО5 Здесь в рабочем клубе им. ФИО10 выступали ФИО3, ФИО6, ФИО5» по адресу: <адрес>. ООО «Ямская» задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в уполномоченном органе в сфере охраны объектов культурного наследия не получало, об исполнении предписания в установленный срок не отчиталось, подтверждающие документы (договоры, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ) не представило. По результатам фотофиксапип фасадов объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ осуществленной без взаимодействия с юридическим лицом, подтверждается, что реставрация фасадов и оконных заполнений не выполнена, ООО «Ямская» зная о том, что предписания органов государственного контроля об устранении выявленных нарушений обязательны к исполнению, за неисполнение в установленный срок предписаний органов государственного контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, имело возможность соблюсти указанные требования законодательства, однако соответствующих действий не предприняло, т.е. ООО «Ямская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник с протоколом согласился, вину общества в совершении правонарушения признал, пояснил, что неисполнение предписания в установленный срок было допущено в связи с тяжелым финансовым положением общества, наличием большой кредиторской задолженности, превышением расходов над ежемесячными доходами общества, что просила учесть при назначении наказания. Также просила учесть, что негативных последствий в результате совершения правонарушения не наступило, угроза разрушения здания отсутствует, работа направленная на исполнение предписания ведется, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ООО «Ямская» являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения по наименованию «Особняк ФИО5 Здесь в рабочем клубе им. ФИО10 выступали ФИО3, ФИО6, ФИО5», по адресу: <адрес>, который поставлен на учет распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»), не исполнило предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ не провело в соответствии с действующим законодательством производственные работы по реставрации фасадов и оконных заполнений объекта культурного наследия «Особняк ФИО5 по адресу: <адрес>. ООО «Ямская» задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в уполномоченном органе в сфере охраны объектов культурного наследия не получало, об исполнении предписания в установленный срок не отчиталось, подтверждающие документы (договоры, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ) не представило. По результатам фотофиксапип фасадов объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ осуществленной без взаимодействия с юридическим лицом, подтверждается, что реставрация фасадов и оконных заполнений не выполнена, ООО «Ямская» зная о том, что предписания органов государственного контроля об устранении выявленных нарушений обязательны к исполнению, за неисполнение в установленный срок предписаний органов государственного контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, имело возможность соблюсти указанные требования законодательства, однако соответствующих действий не предприняло.

        Вина ООО «Ямская» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), приказом о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания в отношении ООО «Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД -№ (л.д. 6-10), письмом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД -№ в адрес директора ООО «Ямская» ФИО9 (л.д. 11), копией уведомления о вручении указанного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямская» (л.д. 14-17), приказом министерства культуры РФ от 01.12.2014г. № (л.д. 18-19), приложением к указанному приказу, из которого следует, что «Особняк ФИО5. Здесь в рабочем клубе им. Толмачева выступали ФИО3, ФИО6, ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ арх.ФИО7», по адресу: <адрес>,отнесен к объектам культурного наследия регионального значения под регистрационным номером в едином государственном реестре № (л.д. 20-22), охранным обязательством на объект культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО5. Здесь в рабочем клубе им. Толмачева выступали ФИО3, ФИО6, ФИО5» (л.д. 23-25), предписанием Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения, из которого следует, что ООО «Ямская» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для производства работ по реставрации фасадов и оконных заполнений объекта культурного наследия «Особняк ФИО5. Здесь в рабочем клубе им. ФИО10 выступали ФИО3, ФИО6, ФИО5» по адресу: <адрес> (л.д. 26-27), письмом и.о. начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД -№ в адрес директора ООО «Ямская» ФИО9 (л.д. 29-30), фототаблицей объекта культурного наследия (л.д. 31-35), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в отношении ООО «Ямская» была проведена внеплановая документарная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-39), предписанием № об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41), письмом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД -№ в адрес директора ООО «Ямская» ФИО9 с указанным актом проверки и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), копией уведомления о вручении указанного письма - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Анализируя представленные доказательства, которые соответствует требованиям относимости и достаточности, судья районного суда приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в неисполнении предписания. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения предписания, и принятия обществом всех необходимых мер для его своевременного исполнения, в судебном заседании не установлено.

Действия ООО «Ямская» судья квалифицирует по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3. КоАП Российской Федерации, судьей не установлено.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному, тот факт, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, наличие доказательств принятия мер направленных на исполнение предписания, а также доказательств свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества, считаю, что назначение ООО «Ямская» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, не будет способствовать предупреждению совершения административного правонарушения вновь, и наоборот, может создать препятствие для исполнения предписания административного органа, учитывая материальное положение юридического лица, в связи чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, административный штраф следует назначить в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Ямская» (ИНН №. ОГРН №) имеющее юридический адрес и осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Пермскому краю (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края ИНН №, КПП №), р/с №, л/с №, БИК №, Отделение Пермь <адрес>, КБК №, ОКТМО №.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                                          Т.В. Анищенко