Решение по делу № 33-21457/2020 от 08.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21457/2020    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаева К. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1328/2020 по иску Еникеева И. М. к Гришаеву К. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения представителя Еникеева И.М. – Мличковского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Еникеев И.М. обратился в суд с иском к Гришаеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 019, 11 руб., расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений, при этом ответчик удерживает денежные средства в отсутствие к тому законных оснований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года постановлено:

- взыскать с Гришаева К.В. в пользу Еникеева И.М. 597 000 руб., проценты в размере 143 768, 85 руб.;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Гришаев К.В., Токар Р.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммами, принятыми ими лично 12.10.2020, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Главы 60 ГПК РФ, оценив правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 597 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу истца, кроме того, на основании ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2016 по 31.10.2019 в размере 143 768, 85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, со счета истца на счет ответчика 14.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016 перечислены денежные средства по 199 000 руб., в общей сумме 597 000 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 28.02.2019 по гражданскому делу №2-5807/17 по иску Гришаева К.В. к Токар Р.М. о взыскании задолженности по договорам займа, которым заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04.12.2017 отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, установлены следующие обстоятельства.

22 апреля 2016 года между Гришаевым К.В. и ТокаР. Р.М. заключен договор займа 1 500 000 рублей на срок до 22 мая 2016 года.

29 апреля 2016 года между Гришаевым К.В. и ТокаР. Р.М. заключен договор займа 300 000 рублей на срок до 29 мая 2016 года.

2 мая 2016 года между Гришаевым К.В. и ТокаР. Р.М. заключен договор займа 100 000 рублей на срок до 2 июня 2016 года.

Пояснения представителя Токара Р.М. - Смирнова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства по договорам займа были полностью возвращены Гришаеву К.В. по его поручению Еникеевым И.М., судебная коллегия по гражданским делам Республики Татарстан нашла несостоятельными, поскольку Гришаев К.В. в письменном отзыве, а также его представитель Лесман А.Б. в судебном заседании, отрицали факт возврата долга должником ТокаР. Р.М., указывая на то, что перечисленные денежные средства не связаны с заемными обязательствами, а связаны с иными договорными отношениями, в том числе и между юридическими лицами, которые возглавляют Гришаев К.В. и Токар Р.М. В подтверждение наличия договорных отношений судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан представлен договор № 15/16, заключенный 14 марта 2016 года между ООО «973 Управление строительно-монтажных работ» в лице генерального директора Гришаева К.В. и ООО «СК «МастерГрупп» в лице генерального директора Токара Р.М.

Также судебная коллегия по гражданским делам Республики Татарстан указала на то, что в представленной телефонной переписке отсутствует указание на погашение долга ТокаР. Р.М. перед Гришаевым К.В., напротив, содержатся ссылки на договоры и их номера, не относящиеся к долговым обязательствам.

Кроме того, как отмечено судебной коллегией по гражданским делам Республики Татарстан, в представленных чеках по операциям Сбербанк Онлайн отсутствует указание на назначение перевода, при этом об отсутствии погашения долговых обязательств указывает и то, что отправленные суммы не совпадают с суммой полученных ответчиком от истца ему в долг денежных средств, а также их перечисление кроме займодавца третьим лицам.

При таких данных судебной коллегией по гражданским делам Республики Татарстан сделан вывод, что договор поручения на перечисление денежных средств, заключенный ТокаР. Р.М. и Еникеевым И.М. 10 мая 2016 года, сам по себе не подтверждает возврат заемщиком денежных средств займодавцу, без точного указания назначения платежа, и при наличии хозяйственных связей между хозяйствующими предприятиями сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия разъяснила, что Еникеев И.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и представить в его обоснование соответствующие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства перечислены им ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, никаких встречных представлений ответчик в его адрес не производил, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также истец ссылался на то, что Токар Р.М. поручил ему перечислить денежные средства на банковский счет ответчика., при этом Гришаев К.В. предоставил свои личные банковские реквизиты, утверждая, что платежи будут учтены позднее по отношениям между ними или возглавляемыми ими компаниями. В момент совершения данных платежей между Токар Р.М. и Гришаевым К.В. существовали отношения, оформленные договорами займа, а также отношения между возглавляемыми ими компаниями - ООО «СК Мастер Групп» и ООО «973 Управление строительно-монтажных работ» по Договору №21/16 от 01.11.2016. Спор относительно заемных правоотношений между Токар Р.М. и Гришаевым К.В. рассмотрен Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2019, которым установлено что платежи, совершенные с банковской карты Еникеева И.М. на банковскую карту Гришаева К.В. не были связаны с заемными отношениями Гришаева К.В. и Токар Р.М. кроме того, как указывает истец, уведомлением о расторжении и возврате платежей ООО «973 Управление строительно-монтажных работ» по Договору №21/16 от 01.11.2016 спорные платежи в учет взаиморасчетов между юридическими лицами также не приняты. Таким образом, истец полагает, что указанные перечисления во взаимоотношениях сторон не учтены, платежной функции, на которую полагался истец при переводе средств, не выполнили, а потому составляют неосновательное обогащение ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в общем размере 597 000 руб., ссылался на то, что указанные денежные суммы перечислялись ответчику в счет выплаты заработной платы сотрудникам, а также в счет оплаты по договорным правоотношениям.

Между тем, указанные доводы обоснованно оценены судом критически, поскольку никакими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, при этом при осуществлении переводов назначение платежа не было указано.

При таком положении суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. При этом суд принял во внимание, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку перечисленные денежные средства не были учтены ни в качестве возврата Еникеевым И.М. от имени Токара Р.М. займа Гришаеву К.В., ни в качестве взаиморасчетов между юридическими лицами, возглавляемыми Гришаевым К.В. и ТокаР. Р.М., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств в рамках каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами по настоящему делу, в том числе перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы, также не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что спорная денежная сумма удерживается ответчиком в отсутствие к тому законных оснований, а потому составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом изложенные в жалобе доводы о том, что перечисление средств происходило со счетов ООО «Мастер Групп», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что денежные суммы перечислены с банковского счета Еникеева И.М. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вопрос об источнике происхождения данных сумм правового значения не имеет.

Доказательств того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика либо с целью благотворительности, в материалы дела не представлено, при этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Постановленные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об иной квалификации правоотношений сторон не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаева К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: