Решение по делу № 2-6646/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-6646/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца Маринича В.В. и его представителя Третьяк Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А.,

старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского                     Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маринич В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее по тексту – ООО «Жилремсервис») о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка, убытков. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 декабря 2017 года около 14 часов он при движении по тротуару по улице Сахалинской от рынка на площади Труда (район СРВ) в сторону дома поскользнулся, упал, после чего почувствовал сильную, резкую боль в левой ноге. Самостоятельно подняться не смог. Проезжавший мимо сосед ФИО6 доставил его до дома. После неудачной попытки вызвать скорую помощь сосед отвез его в травматологическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (далее по тексту – ГБУЗ «ККБ им. А.С. Лукашевского»), где он находился на лечении с 30 декабря 2017 года по 26 января 2018 года с диагнозом «закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением». Больничные листы выписаны на период с 30 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года. В указанное время он был нетрудоспособен. Актом медицинского обследования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – ГБУЗ КК БСМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ №п зафиксирован перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости слева, причинивший тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ввиду того, что подрядной организацией ООО «Жилремсервис» не были предприняты меры по безопасности дорожного движения (расчистка от снега, принятие противогололедных мер) он получил травму, в результате которой существенно потерял в заработной плате и претерпел моральные и физические страдания. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Жилремсервис» утраченный заработок в размере 243 073 рубля 02 копейки, убытки по оплате медицинского освидетельствования в размере 2 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив размер подлежащей взысканию суммы утраченного заработка, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 231 075 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Третьяк Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, поддержала позицию своего доверителя, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала.

ООО «Жилремсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не направило.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ООО «Жилремсервис» Петрова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что истец получил травму на участке, обслуживаемом МУП «Спецдорремстрой». Сумму заявленной компенсации морального вреда считала завышенной. Не отрицала, что ООО «Жилремсервис» выполняло работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «СРВ-ЖБФ-Завойко» Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный стороной истца расчет суммы утраченного заработка не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление дорожного хозяйства) Болтенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка обоснованными. Указала, что в рассматриваемом случае ответственность за содержание внутриквартальных проездов «пл. Труда – ворота завода СРВ (Сахалинская)» определена условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ответственным за причиненный истцу материальный и моральный вред считала ООО «Жилремсервис». Размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда полагала завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – МКУ «Служба автомобильных дорог»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель МКУ «Служба автомобильных дорог» Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Управления дорожного хозяйства, считала ООО «Жилремсервис» надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка, убытков, предъявленные ООО «Жилремсервис», подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу названной правовой нормы для наступления деликтной ответственности, которая применяется к причинителю вреда, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из взаимосвязи требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

По мнению истца, причиной падения послужило ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «Жилремсервис» работ по содержанию внутриквартальных проездов в зимний период.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 30 декабря 2017 года около 14 часов 00 минут Маринич В.В. в результате падения на пешеходном тротуаре на улице Сахалинской (спуск от площади Труда до ворот завода СРВ) получил повреждение левой большеберцовой кости, после чего доставлен своим соседом ФИО6 в ГБУЗ «ККБ им. А.С. Лукашевского», где в связи с полученной травмой и причинением вреда здоровью в период с 30 декабря 2017 года по 26 января 2018 года находился на стационарном лечении.

Судом также установлено, что содержание тротуаров и проезжей части по улице Сахалинской (спуск от площади Труда до ТЭЦ-1), к которым относится, в частности, место падения истца, в зимний период 2017 года осуществляла подрядная организация ООО «Жилремсервис» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – муниципальный контракт).

Оснований полагать, что место падения относится к территории, содержание которой осуществляет МУП «Спецдорремстрой», у суда не имеется, поскольку согласно показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Маринич В.В. упал на пешеходном тротуаре в районе дома № 9 по ул. Сахалинская, который входит в границы проезда «площадь Труда – ворота завода СРВ (Сахалинская)», как в рамках муниципального контракта, так и в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом от 11 апреля 2011 года № 80 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»».

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что 30 декабря 2017 года около 14 часов шла наверх по улице Сахалинской и увидела, как между домами № Маринича В.В. усаживали в машину; она сразу позвонила его матери, которая сообщила о его падении.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проезжал мимо и увидел истца, сидящего на обочине. Он вышел из автомобиля, чтобы оказать истцу помощь. Отвез его в поликлинику, откуда их перенаправили в областную больницу. В областной больнице Мариничу В.В. поставили укол, направили в стационар. Указал, что остановил машину на подъеме, не доезжая до знака «стоянка такси» примерно 50 метров. Дорога была не расчищена, ехал по узкой колее. Несмотря на противоречивость показаний ФИО6 в части указания точного места падения, в ходе опроса этот свидетель конкретно указал, что припарковал свой автомобиль на подъеме, а не на ровной поверхности (данный участок дороги находится ближе к площади Труда и обязанности по его содержанию возложены на МУП «Спецдорремстрой»), а также то, что на противоположной стороне от места падения Маринича В.В. находится продовольственный магазин, что, исходя из пояснений представителя Управления дорожного хозяйства Болтенко Н.А. и имеющихся в материалах дела фотографий, соответствует месту падения, указанному истцом.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке, свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ «ККБ им. А.С. Лукашевского»,               Маринич В.В. находился в отделении в период с 30 декабря 2017 года по 26 января 2018 года с диагнозом «Перелом тела [диафиза] большеберцовой кости», описание диагноза «Закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на пешеходном тротуаре в районе дома № 9 на улице Сахалинской (спуск от площади Труда до ворот завода СРВ) в г. Петропавловске-Камчатском, а причиной падения и получения в результате этого травмы – наличие наледи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственными за решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности являются органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из содержания ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены действующим на момент возникновения спорных правоотношений ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, п. 1 которого определено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.6 названного ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада.

Из содержания ст. 15 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» (далее по тексту – Решение Городской Думы ПКГО № 10-нд) следует, что обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; сгребание снега, расталкивание и подметание до твердого покрытия на всю ширину проезжей части, тротуара, включая обочины относятся к первоочередным операциям зимней уборки.

Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами начинается сразу с началом снегопада. В случае получения предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка наиболее опасных участков дорог производится заблаговременно.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц: крутые спуски, подъемы, перекрестки, места остановок городского пассажирского общественного транспорта, пешеходные переходы, тротуары. По окончании обработки наиболее опасных мест (по мере значимости предполагаемой опасности) производится сплошная обработка проезжей части дорог.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров, внутриквартальных лестничных переходов и придомовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров, расположенных прилегающей территории, и посыпка их противогололедным материалом в количестве, исключающем скользкость, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8 часов утра, но не позднее чем в течение 3 часов после окончания снегопада.

При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий противогололедным материалом.

Из представленной в материалы дела Управлением дорожного хозяйства копии приказа Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80 за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы – МКУ «Служба автомобильных дорог») на праве оперативного управления закреплены внутриквартальные проезды, в том числе, в районе «площадь Труда до ворот завода СРВ».

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (муниципальный заказчик) от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Жилремсервис Д» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «СРВ-ЖБФ-Завойко» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объем и состав работ, объекты содержания определены муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 2 сентября 2014 года № 253-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности. Срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 января 2017 года, срок окончания работ – 31 декабря 2017 года.

Пунктом 8.6 данного муниципального контракта предусмотрена персональная ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникший из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Все убытки, в том числе третьим лицам, возмещаются подрядчиком самостоятельно и в полном объеме (п. 8.10 муниципального контракта).

В техническом задании на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «СРВ-ЖБФ-Завойко» Петропавловск-Камчатского городского округа (Приложение № 1 к муниципальному контракту) к выполняемым работам по зимнему содержанию, в том числе, внутриквартального проезда «пл. Труда – ворота завода СРВ (Сахалинская)», отнесены распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, сколка льда и обледенелого снега, а также указано, что непрерывное и безопасное движение пешеходов и автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе ряда организационных мер по обеспечению надежной работы дорог общего пользования. При этом зимним содержанием дороги названы работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий. Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется Подрядчиком в круглосуточном режиме с целью недопущения перерыва движения транспорта и пешеходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исследованием материалов дела и показаниями опрошенных судом свидетелей установлено, что местом падения Маринича В.В. являлся участок внутриквартального проезда «пл. Труда – ворота завода СРВ (Сахалинская)», обязанности по зимнему содержанию которого по состоянию на 30 декабря 2017 года, равно как и ответственность за ущерб, причиненный из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения своих обязательств, условиями муниципального контракта № возложены на ООО «Жилремсервис Д».

По сообщению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживание спорного участка дороги в зимний период 2016-2017 годы выполняло ООО «Жилремсервис» (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Жилремсервис» Петрова Н.С. подтвердила тот факт, что обслуживание внутриквартального проезда «площадь Труда – ворота завода СРВ (Сахалинская)» в соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом осуществляет ООО «Жилремсервис», что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Невыполнение ООО «Жилремсервис» обязанностей по содержанию вышеназванного участка внутриквартального проезда в безопасном для движения состоянии, в силу требований ГОСТ 50597-93, а именно несвоевременная очистка тротуара от стекловидного льда явилась причиной падения Маринича В.В. на этом участке внутриквартального проезда, в результате которого причинен вред его здоровью.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и условий указанного муниципального контракта № ООО «Жилремсервис» на указанном выше участке внутриквартального проезда и непосредственно перед рассматриваемым происшествием, имевшем место 30 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, а представленные доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из журнала работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «СРВ-ЖБФ-Завойко» Петропавловск-Камчатского городского округа ООО «Жилремсервис», работы по снегоочистке и посыпке тротуара на ул. Сахалинская 28, 29 и 30 декабря 2017 года не проводились.

Наличие на спорном участке наледи, приведшее к падению                           Маринича В.В. и повреждению левой ноги, свидетельствует о том, что работы по зимней уборке в рамках муниципального контракта произведены ООО «Жилремсервис» некачественно и не в должном объеме.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным заработком следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2      ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

С учетом изложенного, в период нахождения на больничном листе степень утраты трудоспособности равна 100%.

Представленными в материалах дела листками нетрудоспособности подтверждается, что в период с 30 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года Маринич В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и амбулаторном лечении.

Из содержания акта медицинского обследования ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №п также следует, что в период с 30 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением», 14 мая 2018 года выписан к труду.

Кроме того, в акте указано, что Мариничу В.В. причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подтверждение размера утраченного заработка стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым, сумма утраченного за период с 30 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года заработка составила 231 075 рублей 80 копеек.

ООО «Жилремсервис» альтернативного расчета суммы утраченного заработка не представлено, равно как иных доказательств, подтверждающих необоснованность рассчитанного истцом утраченного заработка.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика указала на отсутствие возражений относительно представленного стороной истца расчета.

В этой связи при решении вопроса о размере утраченного заработка суд полагает возможным принять за основу расчет истца и взыскивает с ООО «Жилремсервис» в пользу Маринича В.В. утраченный заработок в сумме 231 075 рублей 80 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, травму истец получил в результате падения на участке внутриквартального проезда «пл. Труда – ворота завода СРВ (Сахалинская)», обслуживаемого ООО «Жилремсервис», и причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данного участка дороги в зимний период.

У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате произошедшего по вине ООО «Жилремсервис» происшествия Маринич В.В. претерпел моральный вред, который выразился как в физических страданиях, пережитых болевых ощущениях от полученного перелома левой ноги, так и нравственных переживаниях о дальнейшем состоянии своего здоровья ввиду полученной травмы, повлекшей невозможность по состоянию здоровья вести привычный образ жизни в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Жилремсервис» компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученной истцом травмы, ее тяжесть, степень вины нарушителя, а также характер причиненных Маринич В.В. физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости находит возможным взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Исходя из изложенного, расходы истца на оплату проведенного медицинского обследования в размере 2 020 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Жилремсервис» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 830 рублей 96 копейки (5 530 рублей 96 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маринича В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу Маринича В.В. в счет возмещения утраченного заработка 231 075 рублей 80 копеек, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 2 020 рублей, а всего 233 095 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу Маринича В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 830 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина