Решение по делу № 33-6898/2019 от 01.08.2019

Судья Лавров Д.А. № 33-6898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Грязевой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени по апелляционной жалобе Грязевой Е.В. на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 03.06.2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» Карановой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Грязевой Е.В. задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2 894 руб. 10 коп. за период с 01.04.2017 года по 26.08.2018 года; пени в размере 565 руб. 06 коп. за период с 11.05.2017 года по 24.08.2018 года; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Грязева Е.В. в порядке наследования до 12.09.2018 года являлась потребителем электроэнергии в жилом помещении, расположенном по <адрес>, и абонентом публичного акционерного общества «Саратовэнерго». У ответчика имеются фактически невыполненные обязательства по оплате электроэнергии, задолженность за потребленную электроэнергию не погашена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворены.

Грязева Е.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а она как ответчик не требовала рассмотрения дела по существу. Обращает внимание на то, что при смене собственника жилого помещения, новый договор энергоснабжения не заключался. В настоящий момент правообладателем недвижимого имущества является иное лицо. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием, не согласна с расчетом взысканной с нее задолженности за электроэнергию.

Возражая против доводов жалобы, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии Грязева Е.В., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 года на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 21.11.2014 года за Г.В.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

<дата> года Г.В.И. умер.

Его наследником является Грязева Е.В., которая приняла наследство после Г.В.И. 10.07.2018 года на жилой дом ей было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого 18.08.2018 года за ней было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

С 12.09.2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома по договору купли-продажи значится Ф.Т.В.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2017 года по 26.08.2018 года задолженность за потребленную электроэнергию в жилом доме составила 2 894 руб. 10 коп., пени за период с 11.05.2017 года по 24.08.2018 года - 565 руб. 06 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 210, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о взыскании с Грязевой Е.В. указанной задолженности и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В соответствии со статью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено, Грязева Е.В. приняла наследство - жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 595 341 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность по оплате за потребленную электроэнергию образовалась в период жизни наследодателя Г.В.И., размер долга не превышает стоимость наследственного имущества, то в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал указанный долг наследодателя с наследника Грязевой Е.В.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности и пени, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в связи с чем ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств заключения договора на поставку электроэнергии между публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» и Г.В.И. правового значения не имеет и не может повлиять на правильность принятого по делу судебного постановления.

При этом, как установил суд первой инстанции, прибор учета электроэнергии, установленный в жилом помещении ответчика, имеет функцию дистанционной передачи данных.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вторичной неявки истца, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как в материалах дела имеется заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
03.06.2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Грязевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: