Решение по делу № 33-6404/2024 от 04.03.2024

Судья Шамгунов А. И.                                УИД 16RS0049-01-2023-010071-78

                                                                       Дело № 33 - 6404/2024

                                                                       Дело № 2 – 6064/2023

                                    Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ганиевых Гульфии Мансуровны и Дамира Миннеракиповича – Минниханова Тимура Рафисовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года, которым Ганиевым Г. М. и Д. М. было отказано в удовлетворении их иска к Ганиевым Динару Дамировичу и Гулине Хусаиновне о взыскании долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Минниханова Т. Р., представителя ответчицы Зайнутдинову З. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиевы Г. М. и Д. И. обратились в суд с иском к Ганиевым Д. Д. и Г. Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в начале 2018 года к истцам обратились ответчики с просьбой оказать им возмездную финансовую помощь. По взаимной устной договорённости истцы переводили ответчикам различные денежные суммы, а те приняли на себя обязательство вернуть полученные деньги по первому требованию. 27 октября 2023 года ответчикам было направлено требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено. Истцы с учётом уточнения исковых требований просили взыскать с Ганиева Д. Д. в пользу Ганиева Д. М. 526 000 рублей, с Ганиевой Г. Х. - 247 500 рублей; взыскать с Ганиева Д. Д. в пользу Ганиевой Г. М. 89 500 рублей, с Ганиевой Г. Х. - 25 500 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя его доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 159 ГК РФ:

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключённого в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК Ф по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    По делу установлено, что истцы являются супругами, а ответчик приходится им сыном.

    23 июля 2011 года ответчики заключили брак.

    В производстве мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани находится гражданское дело по иску Ганиевой Г. Х. к Ганиеву Д. Д. о расторжении брака.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу № 5 - 638/2023 Ганиев Д. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев своей супруге, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

    В обоснование своего требования о взыскании с ответчиков денежных средств истцы ссылались на то, что в период с 2020 по 2023 год неоднократными платежами через банковские приложения они перечисляли своему сыну и его супруге денежные средства с условием их возврата по первому требованию. Несмотря на выставленное 27 октября 2023 года требование о возврате денег ответчики их не вернули.

    Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку деньги были переданы им именно в долг.

    Представитель ответчицы в суде первой инстанции поясняла, что ответчик не имел постоянного дохода, поэтому его родители решили оказывать его семье материальную помощь на безвозмездной основе. Бракоразводный процесс и привлечение Ганиева Д. Д. к административной ответственности за нанесённые Ганиевой Г. Х. побои послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

    Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о договоре займа, поскольку истцовая сторона настаивала на том, что денежные средства передавала ответчикам на условиях их возвратности.

    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде первой инстанции следует, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, хотя его сумма превышала 10 000 рублей как в целом, так и при каждом перечислении денежных средств. Расписки о получении денег от истцов на конкретных условиях ответчики им не выдавали. Иных письменных доказательств достигнутой между сторонами договорённости об условиях передачи денежных средств материалы дела не содержат.

    В апелляционной жалобе представителя истцов повторяются доводы иска, новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, в жалобе не приведено, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

    С учётом сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ганиевых Г. М. и Д. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: