Решение по делу № 2-747/2024 от 12.08.2024

УИД 55RS0014-01-2024-001034-52

Дело № 2-747/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10сентября 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., с участием старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-16 часов на перекрестке <адрес>,ФИО3 управляя велосипедом, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением дочери истицы ФИО9 В результате произошло столкновение автомобиля и велосипеда. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта составляет № рублей. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что её автомобилем управляет дочь ФИО10., так как у нее самой нет прав на управление транспортным средством. Дочь сразу побоялась рассказатьей о ДТП, так как повреждения на автомобиле серьезные, автомобиль отдали в ремонт. Из-за переживаний по поводу материального ущерба у неё ухудшилось состояние здоровья, но в больницу за лечением не обращалась, лечилась сама.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец – её мать. В тот вечеротъезжала от дома, скорость была 20 км/ч, когда проезжала деревья, почувствовала удар в машину, вышла из машины и увидела человека, велосипед, он лежал на асфальте. На машине была большая вмятина на двери, вызвали сотрудников ДПС они все зафиксировали все. На момент ДТП одна в машине находилась. Маме о ДТПрассказала через три дня, сама сначала переживала стресс, её отец не знает об этом до сих пор – они скрывают от него, потому что у него сахарный диабет и ему нельзя волноваться. Как машину сделают, так расскажут ему об этой ситуации. С ответчиком разговаривали по поводу возмещения, он сказал, что он ничего им не должен и денег у него нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично,в тот вечер он ехал со стороны своего дома через гаражи к товарищу, столкнулся с автомобилем истца. После случившегося у него опухло колено, но за медицинской помощью он не обращался. С компенсацией морального вреда он не согласен, так как нет никаких документов, подтверждающих данный факт. Иного дохода, кроме пенсии ветерана боевых действий, не имеет, проживает с матерью.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, помощника прокурора ФИО6, полагавшую исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетоврения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственностина основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства (л.д.29,31). Данным автомобилем пользуется также дочь истца ФИО11., согласно страхового полиса №№ (л.д.32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Антара, гос.рег.знак У628ТХ55, принадлежащего ФИО2 под управлением дочери истца ФИО9, ивелосипеда под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут на перекрестке <адрес> ФИО3, управляя велосипедом, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 (страховой полис «<данные изъяты>»), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Установлено, что владельцем велосипеда является ФИО3, что им не оспаривается.

По данному факту постановлением Госинспектора БДД отд. Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поделу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение 24.6, п. 13.9 ПДД РФ(л.д.17).

Исходя из положений п. 24.6 ПДД РФ, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Пунктом 3.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Тем самым суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО3, используя для передвижения средство индивидуальной мобильности – велосипед и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда велосипеда на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № учетом износа составляет № рублей.

Ответчик ФИО3 суду своего расчета не представил, размер причиненного ущерба и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал, в этой связи суд полагает необходимым руководствоваться выводами специалиста ООО <данные изъяты> которые согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного средства, фотоснимками.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и cтатьи l51 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Суды исходили из того, что действия сотрудников внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования истца связаны с причинением имущественного ущерба, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда, кроме того суд соглашается с заключением прокурора, указавшего на недоказанность истцом нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ, в силу чего исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание указанное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов истца в размере № рублей № копеек, из них: № рублей № копеек – в счет возврата государственной пошлины, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № рублей – расходы на оплату юридических услуг, согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката филиала № <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 по составлению искового заявления (л.д. 10), № рублей –за проведение автотехнического исследования в <данные изъяты>», в соответствии с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), с кассовым чеком (л.д. 33).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме № рублей № копеек, из них: № рублей - в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, № рублей 15 копеек – в счет возмещения судебных издержек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024 года.

Судья             Шестакова О.Н.