Решение по делу № 2-1946/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1946/2020

Изготовлено в окончательной форме:

11.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Рожковской Я.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Котову Д.В., Котовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Котову Д.В., Котовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 31.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Котовыми заключен кредитный договор № 105592, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей под 14 % годовых на приобретение квартиры общей площадью 63,1 кв.м по адресу: ***, кад. номер 51:06:0030105:6507.

Созаемщиками допускались нарушения обязательств по данному договору, что выражалось в невнесении и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 31.10.2019 по 10.07.2020 у них образовалась задолженность в размере 1 833 058 рублей 12 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 566 061 рубль 62 копейки, просроченные проценты – 216 805 рублей 55 копеек, неустойка – 50 190 рублей 95 копеек.

Обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении вышеназванной квартиры.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости такого объекта. Согласно закладной залоговая стоимость составляет 2 099 700 рублей.

Поскольку ответчиками требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора не были исполнены, истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об ипотеке», просил расторгнуть кредитный договор от 31.08.2016 № 105592, взыскать солидарно с Котова Д.В. и Котовой А.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 365 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 63,1 кв.м по адресу: ***, кад. номер 51:06:0030105:6507, установив начальную продажную стоимость в размере 2 099 700 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Котов Д.В., Котова А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участникам процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением их процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года истец заключил с Котовым Д.В., Котовой А.В. кредитный договор № 105592, в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6, 8, 12 которого ответчики получили у банка кредит в сумме 2 200 000 рублей по ставке 14 % годовых на срок 120 месяцев и при этом обязались производить возврат полученного кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование им, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить кредитору неустойку в размере 10,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что отражено также в п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (Общие условия кредитования).

Согласно пунктам 4.3.4, 4.4.8 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 17 декабря 2018 года произведена реструктуризация задолженности, ее сумма определена в размере 1 666 929 рублей 62 копейки, срок возврата кредита продлен до 126 месяцев со дня зачисления кредита на счет созаемщиков, а также созаемщикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов, начисляемых на остаток основного долга, на 6 месяцев. При этом созаемщики признали неустойку в сумме 1 578 рублей 42 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего у них за период с 31.10.2019 по 10.07.2020 у них образовалась задолженность в размере 1 833 058 рублей 12 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 566 061 рубль 62 копейки, просроченные проценты – 216 805 рублей 55 копеек, неустойка – 50 190 рублей 95 копеек. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Созаемщикам направлялись требования банка от 05 августа 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования ответчиками исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнили, задолженность по кредитному договору от 31 августа 2016 года № 105592 в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Также суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание неисполнение Котовыми принятых на себя по вышеназванному кредитному договору обязательств, что, бесспорно, свидетельствует о существенном нарушении с их стороны условий договора, влекущем ущерб для истца, а также игнорирование ими требований банка от 05 августа 2020 года, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме того, п. 10 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по договору является ипотека трехкомнатной квартиры общей площадью 63,1 кв.м по адресу: ***, кад. номер 51:06:0030105:6507, залоговая стоимость которой установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости такого объекта.

Сторонами в день заключения кредитного договора оформлена закладная на данную квартиру, согласно которой ее залоговая стоимость составляет 2 099 700 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании данной нормы, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как указано выше, права истца как залогодержателя удостоверены закладной. Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области 07.09.2016 за № 51-51/009-51/008/003/2016-2251, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора купли-продажи квартиры от 02.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчикам была предоставлена банком, однако те платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользованием им не вносят, исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере его залоговой стоимости – 2 099 700 рублей, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 365 рублей 29 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котова Д.В., Котовой А.В., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 31.08.2016 № 105592 в общей сумме 1 833 058 рублей 12 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 566 061 рубль 62 копейки, просроченные проценты – 216 805 рублей 55 копеек, неустойка – 50 190 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 365 рублей 29 копеек, а всего взыскать 1 862 423 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 41 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № 105592, заключенный 31.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Котовым Д.В., Котовой А.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 63,1 кв.м по адресу: г***, кад. номер 51:06:0030105:6507.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2 099 700 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Котова Д.В., Котовой А.В. перед публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Т.А. Мохова