Решение по делу № 33-14281/2024 от 26.07.2024

	дело № 33-14281/2024 (№2-237/2024)
	УИД 66RS0002-02-2023-002977-47

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Шумилиной Зинаиде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 20.02.2024 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Шумилиной З.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к Шумилиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «НБК» к Шумилиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду того, что судебным приказом от 19.10.2015 по заявлению № 2-532/2015 с Шумилиной З.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 <№>, а 03.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга отказано в ходатайстве ООО «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве. Таким образом, предмет и основания иска по настоящему делу и судебного приказа №2-532/2015 тождественны, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 <№> (л.д. 95).

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит определение суда от 20.02.2024 отменить, указывая, что в судебном приказе от 19.10.2015 №2-532/2015 не мог быть заявлен период о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 <№>, который заявлен в настоящем исковом заявлении, а именно с 30.08.2020 по 30.08.2021, соответственно, требования не могут считаться тождественными (л.д. 100).

В возражении на частную жалобу Шумилина З.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 121).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «ПКО «НБК», третье лицо ООО «Русфинанс Банк», о слушании дела извещено почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Шумилиной З.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно судебный приказ от 19.10.2015 №2-532/2015, которым с Шумилиной З.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 <№> за период с 27.02.2015 по 10.09.2015 в размере 151171 руб. 09 коп.

Между тем, районный суд не учел, что кредитные правоотношения носят длящийся характер, и судебным приказом от 19.10.2015 №2-532/2015 с Шумилиной З.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 <№> за период с 27.02.2015 по 10.09.2015 в размере 151171 руб. 09 коп. (л.д. 90).

В настоящем исковом заявлении ООО «ПКО «НБК» ссылается на иной период нарушения его прав со стороны ответчика Шумилиной З.А. по взысканию задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 <№>, а именно истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.08.2020 по 30.08.2021 в размере 36770 руб. 08 коп., продолжив их начисление по день фактического погашения основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.08.2020 по 30.08.2021 в размере 131830 руб. 12 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 30.08.2020 по 30.08.2021 в размере 90061 руб. 71 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства (л.д. 7 оборот).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о тождественности споров не имеется, а потому определение суда от 20.02.2024 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Шумилиной Зинаиде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий
Судьи