Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-29367/2023 [88-34341/2023] от 04.09.2023

        Дело № 88-34341/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-2883/2022

    УИД № 92RS0002-01-2022-003095-47

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Порфир», АО «Бытрадиотехника» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Порфир», АО «Бытрадиотехника» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что согласно договору № 145-15-2 от 14 марта 2014 года о паевом участии в строительстве спорное помещение - объект долевого строительства - апартамент № 15, строительный корпус № 2, на 1 этаже рекреационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> 134, 138, подлежал передаче застройщиком ООО «Порфир» в собственность истца. Оспариваемый договор участия в долевом строительстве № 5-45 от 25 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Порфир» и АО «Бытрадиотехника», нарушает его имущественные права, поскольку в рамках данной сделки спорный объект передан в собственность АО «Бытрадиотехника».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая, что судами был нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе. Выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года между ФИО1 (участник) и ООО «Порфир» (застройщик) заключен договор № 145-15-2 о паевом участии в строительстве рекреационного комплекса по адресу: <адрес>, 134-138 с целью получения ФИО1 в собственность объекта инвестирования - апартамента № в строительном корпусе № на 1-м этаже объекта инвестирования.

Внесение взносов осуществлялось участником согласно определённому в договоре графику. Последний платеж участник должен был совершить после сдачи дома в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 2.3.5 договора.

По условиям пункта 5.5 договора в случае нарушения сроков внесения паевого взноса (в т.ч. его отдельных частей, кроме пункта 2.3.1) более чем на два месяца, застройщик имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.

2 октября 2018 года ООО «Порфир» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25 апреля 2018 года между АО «Бытрадиотехника» и ООО «Порфир» заключен договор об участии в строительстве № 5-45 с целью приобретения участником строительства помещения № 45, этаж 2, корпус 8 в рекреационном комплексе, расположенному по адресу: <адрес>, 134 в <адрес>.

20 февраля 2019 года застройщик сообщил в адрес участника (истца) о завершении строительства, возможности приема принятия помещения по акту приема-передачи после произведения окончательного расчета за объект (уведомление направлено на почтовый адрес регистрации места проживания ФИО1, согласно данным паспорта: <адрес>, (почтовый идентификатор <данные изъяты>)).

Поскольку ФИО1 не получено данное отправление, оно возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении связи, после чего ввиду неполучения отправителем почтовой корреспонденции из почтового отделения уничтожено.

В связи с отсутствием полной оплаты суммы взноса за помещение или иных сведений от участника 9 июля 2019 года ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое истцом также не было получено и возвращено в адрес отправителя 15 августа 2019 года по истечении срока хранения в отделении связи.

30 ноября 2019 года между АО «Бытрадиотехника» и ООО «Порфир» заключено дополнительное соглашение к договору об участии в строительстве № 5-45 от 25.04.2018 о смене предмета договора, в результате чего АО «Бытрадиотехника» приняло обязательства участвовать в строительстве помещения № 15, этаж 1, корпус 2 вместо помещения № 45, этаж 2, корпус 8.

Оплата за помещение № 15, этаж 1, корпус 2 произведена АО «Бытрадиотехника» на расчётный счет ООО «Порфир» 17 марта 2021 года в размере 1 107 600 руб.

Акт приема-передачи к договору об участии в строительстве № 5-45 от 25 апреля 2018 года с учётом дополнительного соглашения от 30 ноября 2019 года подписан между ООО «Порфир» и АО «Бытрадиотехника» 17 марта 2021 года.

Акционерное общество зарегистрировало право собственности на помещение № 15 согласно данным выписки из ЕГРН 9 декабря 2021 года.

20 сентября 2021 года, по истечении более чем двух лет с момента расторжения договора с ФИО1, истцом внесен на расчетный счёт ООО «Порфир» платеж в размере 371 797, 44 руб. с назначением платежа - за апартамент № 15 по договору.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 165.1, 166, 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, о исходил из отсутствии каких-либо сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Порфир» в правоотношениях с ФИО1 по заключенному договору участия в долевом строительстве, равно как и по расторжению указанного договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций верно распределено бремя доказывания, при отклонении доводов иска принят во внимание факт несвоевременного внесения истцом денежных средств по договору об участии в паевом строительстве, повлекший за собой его расторжение в одностороннем порядке застройщиком, а также факт возврата застройщиком денежных средств по договору ФИО1

Доводы ФИО1 о несвоевременном возврате застройщиком денежных средств по договору судами обоснованно отклонены со ссылкой на то, что у застройщика отсутствовали какие-либо сведения о расчетных счетах участника паевого строительства (истца), при этом принято во внимание уклонение истца от получения почтовой корреспонденции от застройщика.

Судами не оставлено без внимания, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки по проведению оплаты оставшейся суммы по договору, в то время как расчетные счета ООО «Порфир» были указаны в дополнительном соглашении, которое подписано сторонами 1 мая 2014 года и являлись действующими. На протяжении более 2-х лет после завершения строительства спорного объекта со стороны ФИО1 в адрес застройщика не поступало каких-либо сообщений или заявлений, свидетельствующих о заинтересованности участника строительства в приобретении помещения по окончании строительства, что повлекло расторжение договора с истцом и передачу спорного объекта строительства другому участнику.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.