Решение по делу № 33-5976/2022 от 20.09.2022

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-5976/2022

№ <...>

55RS0№ <...>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 октября 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЧГЕ на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ответчику отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску КОВ к ЧГЕ о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной суммы,

установил:

ЧГЕ обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. В обоснование заявления указала, что <...> указанным заочным решением суда с нее в пользу истца КОВ взыскано неосновательное обогащение в размере 380 000 руб. О рассмотрении данного дела ей не было известно, судебную корреспонденции она не получала, так как проживала по иному адресу. О вынесении данного заочного решения, с которым она не согласна, ей стало известно лишь <...>.

Заявитель ЧГЕ участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель ПНН заявление поддержала, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указала, что ЧГЕ не имела возможности получить судебные повестки и принять участие в судебном заседании, поскольку в период рассмотрения дела по состоянию здоровья проживала по иному адресу у своей подруги ШГГ

КОВ возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЧГЕ просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению, поскольку причины его пропуска являются уважительными. Указала, что в период с <...> по <...> проживала у своей подруги ШГГ, поскольку по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. О вынесении указанного заочного решении ей стало известно лишь <...> от истца, который направил ей кассационную жалобу с приложенными к ней документами по иному гражданскому делу, после чего она сразу же обратилась в суд с заявлением об отмене указанного судебного постановления. Считает, что вывод суда о ее надлежащем извещении о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, является необоснованным. Приводит доводы о несогласии с вынесенным заочным решением по существу, полагая сумму завышенной, просит истребовать из Управления Росреестра по Омской области сведения о наличии у КОВ зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

В возражениях на частную жалобу КОВ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для восстановления ЧГЕ процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что КОВ обратился в суд с иском к ЧГЕ о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что является единственным сыном и наследником по закону первой очереди после смерти КВИ, умершего <...>. Ответчик ЧГЕ (супруга наследодателя) является наследником по завещанию. После смерти КВИ истец и ответчик обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства, <...> он получил свидетельство о праве на наследство по закону, ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом ЧГЕ скрыла от нотариуса информацию о наличии счета, который был открыт на имя наследодателя в ПАО «Совкомбанк» и существовал на день его смерти. Ответчик в день смерти наследодателя обратилась в кредитное учреждение и по доверенности получила денежные средства с его счета, после чего закрыла данный банковский счет, что указывает на незаконный характер таких действий, поскольку правовых оснований для получения денежных средств у нее не имелось. Таким образом ЧГЕ получила неосновательное обогащение. КВИ было составлено завещание только в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Добровольно возвратить незаконно присвоенные денежные средства ответчик отказалась. С учетом уточнения исковых требований просил включить денежные средства в размере 380 000 руб., находящиеся на счете, открытом на имя наследодателя КВИ дату его смерти в ПАО «Совкомбанк», в наследственную массу и взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с ЧГЕ в пользу КОВ взыскано неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д.108-112).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 3 судебных заседания: <...>, <...> с перерывом до <...> и одна беседа <...>.

В судебных заседаниях при рассмотрении иска КОВ ответчик ЧГЕ участия не принимала, извещения о судебных заседаниях направлялись ЧГЕ заказными письмами по адресу регистрации: <...>. Копия заочного решения также направлена ЧГЕ по данному адресу. Все почтовые отправления возвращены в суд по истечении установленного срока хранения (л.д.83-84,92, 122).

Обращаясь <...> с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда и заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, ЧГЕ сослалась на то, что по состоянию здоровья, в связи с нуждаемостью в уходе в период с августа 2021 года по <...> по адресу регистрации фактически не проживала, извещений о слушании дела не получала, о вынесенном судебном постановлении узнала <...>, после чего сразу же обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом ответчик привела доводы о несогласии с вынесенным заочным решением о взыскании с нее в пользу ответчика неосновательного обогащения в завышенном размере, указав на наличие у нее доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

В подтверждение факта проживания по иному адресу представила акт о проживании от <...>, подписанный собственниками квартир в <...> – ШГГ, ПРП, МНВ, а также старшей по дому ММБ, из которого следует, что ЧГЕ с <...> по <...> проживала совместно с ШГГ в принадлежащей последней квартире по адресу<...>В, <...> (л.д.135).

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетелей ШГГ и ГЕВ, которые были заслушаны в судебном заседании (л.д.176-178).

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что ЧГЕ о дате и времени подготовки к судебному заседанию и судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказных писем по адресу регистрации, копия заочного решения также была направлена по месту жительства (регистрации) ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период рассмотрения дела ЧГЕ фактически проживала по адресу: <...>, у своей знакомой, которая осуществляла за ней уход, поскольку ответчик с учетом преклонного возраста (64 года) и состояния здоровья согласно представленной медицинской документации нуждалась в таком уходе.

Между тем указанное обстоятельство судом учтено не было.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Мотивированное решение по делу изготовлено <...>, о чем свидетельствует соответствующая запись в решении суда (л.д.112).

Копия не вступившего в законную силу заочного решения направлена ЧГЕ <...> (понедельник) (<...>), то есть с нарушением предусмотренного положениями ст. 236 ГПК РФ срока (с учетом праздничных дней) (л.д.122).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина пропуска срока ЧГЕ на подачу заявления об отмене заочного решения является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ЧГЕ процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Восстановить ЧГЕ процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания