Решение по делу № 11-298/2018 от 29.10.2018

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 2-484/18 – 11-298/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2018 года принятое по иску Осипова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), оплату судебной экспертизы,

у с т а н о в и л а:

Осипов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2017 года в 18 часов 14 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осипову А.Г. и под управлением Артемьевой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Романюка С.В., в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП является Романюк С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года. Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в Обществе, истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Новгородский филиал Общества с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт от 08 сентября 2017 года на СТОА ИП Б.И.Г., передан бланк трехстороннего договора на проведение ремонта, с условиями которого истец не согласился. В связи с длительным непроведением ремонта транспортного средства истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в независимое автоэкспертное бюро индивидуального предпринимателя К.Н.И. Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2017 года ИП К.Н.И., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 17 389 руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 17 216 руб. 30 коп. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 1 500 руб., комиссия банка составила 20 рублей. Отказавшись от проведения ремонта на станции технического обслуживания в связи с несогласием с условиями предложенного к подписанию трехстороннего договора, истец 11 января 2018 года обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. 24 января 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 000 руб. С учетом произведенной выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составила 4 216 руб. 30 коп., а также не возмещены расходы по оценке в сумме 1520 руб. Невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью производства независимой экспертизы, обращения в суд истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика Общества невыплаченное страховое возмещение в размере 4 216 руб. 30 коп., неустойку за период с 22 января 2018 года по 23 января 2018 года в размере 344 руб. 32 коп., неустойку за период с 24 января 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 2 656 руб. 08 коп., и за период с 28 марта 2018 года по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 42 руб. 16 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оценке в размере 1 520 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Осипов А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 980 руб. 29 коп., расходы по оценке в сумме 1 520 руб., неустойку за период с 21 января 2018 года по 23 января 2018 года в размере 479 руб. 40 коп., неустойку за период с 24 января 2018 года по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 29 руб. 80 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате ? части судебной экспертизы в сумме 4 499 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2018 года исковые требования Осипова А.Г. удовлетворены частично. С Общества взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 2 980 руб. 29 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 490 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 468 руб., всего 12 438 руб. 43 коп. Также с Общества в пользу Осипова А.Г. взыскана неустойка за нарушение срок выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму 2 980 руб. 29 коп., с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 25 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований Осипова А.Г. отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. С Общества в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные издержки по оплате вознаграждения эксперту за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 532 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, указав, что в отношении взысканных расходов на досудебную оценку и судебную экспертизу подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек, при этом уменьшение истцом размера заявленных требований в результате проведенной судебной экспертизы должно было расцениваться как злоупотребление процессуальным правом. Кроме того, размер неустойки и штрафа не соответствовал последствиям неисполненного страховщиком обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, Ильин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в них.

Истец Осипов А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Романюк С.В., Артемьева Е.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Артемьева Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, Осипов А.Г., Романюк С.В. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Общества, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2017 года в 18 часов 14 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осипову А.Г. и под управлением Артемьевой Е.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Романюка С.В.

Виновным в данном ДТП признан Романюк С.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы справкой о ДТП от 14 августа 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Осипова А.Г. на момент ДТП была застрахована в Обществе (полис №).

01 сентября 2017 года истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, Общество приняло решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства Осипова А.Г. на станции технического обслуживания автомобилей, Осипову А.Г. выдано направление на технический ремонт к ИП Б.И.Г. от 08 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года Осипов А.Г. обратился в Общество с заявлением об организации ремонта его транспортного средства без заключения трехстороннего договора на проведение ремонта, который Осипов А.Г. подписывать отказался, поскольку не был согласен с его условиями, а также в связи с тем, что заключение такого договора не предусмотрено законом, либо просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 21 сентября 2017 года Общество уведомило Осипова А.Г. о необходимости подписания трехстороннего договора со СТОА ИП Б.И.Г., исключений для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установило.

11 октября 2017 года и 31 октября 2017 года Осипов А.Г. обращался в Общество с претензиями об организации ремонта его транспортного средства без заключения трехстороннего договора на проведение ремонта по тем же основаниям, либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Письмами от 16 октября 2017 года и от 07 ноября 2017 года Общество уведомляло Осипова А.Г. о необходимости подписания трехстороннего договора со СТОА ИП Б.И.Г., исключений для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установило.

11 января 2018 года Осипов А.Г. обратился в Общество с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП К.Н.И., а также компенсации расходов на ее проведение, представив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате.

Обществом был составлен акт о страховом случае от 23 января 2018 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 13 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 03 июля 2018 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14 августа 2017 года в 18 часов 14 минут у <адрес>, определенная на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 15 980 руб. 29 коп., без учета износа – 16 171 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 980 руб. 29 коп.

Установив факт нарушения прав Осипова А.Г. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, правильно применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в юридически значимый период, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты исходя из суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым при взыскании неустойки исходить из заявленных истцом требований и заявленного им периода, а именно с 21 января 2018 года по 23 января 2018 года (с учетом подачи претензии 11 января 2018 года и установленного законом об ОСАГО срока выплаты 10 дней: с 11 января 2018 года по 20 января 2018 года) и последующей выплаты 24 января 2018 года в сумме 13 000 руб.: 15 980 руб. 29 коп. (сумма, определенная экспертом) х 1% х 3 дня = 479 руб. 40 коп., в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а сумма взысканной по решению суда неустойки снижению с 1 500 руб. до 479 руб. 40 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день, начисленной на сумму 2 980 руб. 29 коп. (29 руб. 80 коп. в день) за период с 24 января 2018 года по день фактического исполнения решения, между тем, мировым судьей указанная неустойка взыскана за период с 25 июля 2018 года, о чем требований не заявлялось.

Кроме того, исчисление законной неустойки по день фактического исполнения судебного акта, применительно к настоящему случаю, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение мирового судьи и взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 2 980 руб. 29 коп., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 24 января 2018 года и ограничить ее взыскание на будущее суммой 1 000 руб.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о возложении расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ? от её полной стоимости на Общество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировой судья, исходя из имеющихся в материале дела двух экспертных заключений, представленных стороной истца и стороной ответчика, верно возложил расходы по оплату судебной экспертизы на обе стороны в равных долях.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова А.Г. неустойки, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова А.Г. неустойку в размере 479 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова А.Г. неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 2 980 руб. 29 коп., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 24 января 2018 года, по день фактического исполнения решения, но не более 1 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая