Решение от 19.01.2017 по делу № 2-467/2017 (2-8042/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-467/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород             (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре судебного заседания Шагаловой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "В." к М.А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "В." (ранее АО "М.") обратился в суд с иском к М.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: «Ваз» государственный регистрационный знак №..., водитель -М.А.С. и «Митсубиси» государственный регистрационный знак №...;

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный знак №..., произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем М.А.С.

На момент ДТП автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный знак №... был застрахован в АО "М." (далее - Общество) по договору страхования КАСКО №...

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 129 916руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Ф." №... от (дата) стоимость материального ущерба с учетом износа составила 122 390 руб. 78 коп.

В соответствии с материалами ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя М.А.С. не была застрахована.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с М.А.С. в своею пользу сумму страхового возмещения в размере 122390 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3648 рублей 18 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию и искового заявления были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:«Ваз» государственный регистрационный знак №..., водитель -М.А.С. и «Митсубиси» государственный регистрационный знак №...;

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный знак №..., произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем М.А.С.

На момент ДТП автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный знак №... был застрахован в АО "М." по договору страхования КАСКО №... от (дата).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 129 916руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Ф." №... от (дата) стоимость материального ущерба с учетом износа составила 122 390 руб. 78 коп.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо возражений относительно размера причиненных истцу убытков, выводы экспертного заключения также ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые не являются причинителями вреда, но несут ответственность.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), из которой следует, что в действиях водителя М.А.С. усматриваются нарушение ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в справке о ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 35, 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Положения ст. 150 ГПК РФ определяет какие обстоятельства и на основании каких доказательств подлежат установлению для правильного разрешения дела. Однако, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами самостоятельно, либо по ходатайству сторон суд оказывает содействие в их истребовании в том случае, если истец или ответчик не может самостоятельно получить такие доказательства. Изложенное, в равной мере касается как истца, так и ответчика (статья 149 ГПК РФ). Ответчик каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлял.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 122 390 руб. 78 коп подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 122390 ░░░. 78 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3648 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░