Решение по делу № 22К-1615/2019 от 01.08.2019

Судья Ефремов Ю.А. дело №

Апелляционное постановление

20 августа 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подозреваемой ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о временном отстранении от должности заведующего МКДОУ «Детский сад №» Искандеровой Натальи Александровны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление подозреваемой ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении указано, что в ходатайстве следователя нет объективных сведений о том, что его подзащитная может оказать давление на свидетелей, продолжать свою преступную деятельность или же уничтожить доказательства, уличающие ее в совершении инкриминируемого преступления. Данных о том, что ФИО1 пыталась оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, следствие не представило. Более того нарушены права его подзащитной, не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела в ее отношении, чем лишили право на обжалование. Далее уголовное дело в отношении ФИО12 возбуждено <дата> по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ, однако на сегодняшний день она не допрошена ни в каком качестве он статус ее не определен, а все необходимые документы согласно протокола выемки от <дата> следствием изъяты.

Также в ходатайстве следователь ссылается на не подтвержденные документально факты, т.е. якобы ФИО1 совершила мошенничество, используя свое служебное положение, путем незаконного начисления работникам учреждения стимулирующих выплат, которые в последующем убеждая об ошибочном их начислении, лично получала у последних суммы этих выплат в период с 2017 по 2018 год, под предлогом необходимости их возврата в бюджет учреждения. Отсутствуют и небыли представлены суду материалы проведенных следственных действий подтверждающих факт-наличия данных обстоятельств.

Прилагаемая к жалобе справка и выписка из протокола собрания МКДОУ д/с 11, полностью опровергают все доводы следствия, изложенные в ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, ст. 29, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуально принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, <дата> постановлением и.о. зам. начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что за период времени с 2017 по 2018 год ФИО1, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием незаконно присвоила, а в последующем похитила денежные средства в размере 174 904 руб.

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 ходатайствует перед судом о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности ссылаясь на то, что ФИО1, совершившая мошенничество с использованием своего служебного положения, путем незаконного начисления работникам учреждения стимулирующих выплат, которые в последующем, убеждая об ошибочном их начислении, лично получала у последних суммы этих выплат под предлогом необходимости их возврата в бюджет учреждения, продолжает в данное время работать на указанной должности. У следствия имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на этой должности и используя предоставляемые ей возможности (административный ресурс) продолжит свою преступную деятельность, будет угрожать увольнением участникам уголовного судопроизводства (основная часть которых работники учреждения) или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Временное отстранение подозреваемой ФИО1 от занимаемой должности заведующей учреждения даст возможность следствию при допросе работников учреждения, рассчитывать на их максимальную открытость в изложении событий, являющихся предметом расследования, ограничит подозреваемую ФИО1 в возможности оказать на них воздействие и соответствует принципу справедливости, отраженному в ст. 6 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, инкриминируемое ей преступление непосредственно связано с его деятельностью и, следовательно, исполняя обязанности заведующей, последний может повлиять на потерпевших и свидетелей из числа своих подчиненных или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах дела нет доказательств совершения ФИО1 указанного преступления, т.к. вопросы обоснованности возбуждения уголовного дела, наличие доказательств вины ФИО1, правильности квалификации ее действий, не является предметом рассмотрения на данном этапе в судах как первой так и апелляционной инстанций.

Помимо всего, временное отстранение от должности применяется как мера процессуального принуждения для предупреждения нежелательных последствий противоправного поведе­ния подозреваемого или обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения хо­датайства следователя.

При этом, суд в соответствии с п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от <дата>) назначил ФИО1 ежеме­сячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населе­ния в целом по Российской Федерации, величина которого в соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона № 134-ФЗ от <дата> «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определяется ежеквартально.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено односторонне, без объективной оценки как доводов стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о временном отстранении от должности заведующего МКДОУ «Детский сад №» Искандеровой Натальи Александровны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11