Решение по делу № 33-11690/2024 от 04.07.2024

Судья Вэйдэ С.В. Дело № 33-11690/2024

         УИД 61RS0014-01-2024-000092-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024 по иску Коваленко Раисы Михайловны к Администрации г. Донецка Ростовской области, третьи лица ТСЖ «Гарант», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Администрации г. Донецка Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 27 ноября 2023 года по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 3 микрорайон, д. 5, подъезд 6 произошло падение части дерева на автомобиль Ford Mondeo, г/н ... В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года следует, что около стоящего автомобиля лежит часть дерева и на автомобиле имеются повреждения. Из пояснений ... следует, что она услышала треск дерева, затем удар, после чего она увидела часть дерева, которая упала на припаркованный около подъезда автомобиль.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенных между Коваленко Р.М. и ООО «Центр экспертно-правовых услуг», подготовлено экспертное заключение № СЭ-267-23 от 7 декабря 2023 года об определении рыночной стоимости на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель Администрации г. Донецка присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, в результате указанного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г/н ... без учета износа составляет 192098,22 рублей, с учетом износа транспортного средства – 90209,42 рублей. Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец указала, что причиной указанного происшествия стало ненадлежащее состояние дерева (сухое). Земельный участок, на котором находится дерево, принадлежит МО «Город Донецк». В результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию и обеспечению сохранности насаждений, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, был причинен ущерб имуществу истца.

На основании изложенного Коваленко Р.М. просила суд взыскать с Администрации г. Донецка в ее пользу денежные средства в размере 192098,22 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы на подготовку претензии – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года исковые требования Коваленко Р.М. к Администрации г. Донецка Ростовской области о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации г. Донецка Ростовской области в пользу Коваленко Р.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 192 098 рублей 22 копейки, расходы на оплату экспертных услуг – 10000 рублей, расходы на подготовку претензии – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 рубля.

С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Донецка, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, к которому предъявлены требования, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между его поведением и наступившим вредом.

Автор жалобы отмечает, что в момент происшествия о падении дерева ответчик стороной истца не был поставлен в известность, в связи с чем, Администрация г. Донецка Ростовской области не могла убедиться в действительности произошедшего, а также размерах ущерба.

Ответчик обращает внимание на то, что из материалов проверки, проведенной ОМВД России по г. Донецку не усматривается, часть какого дерева упала на автомобиль истца, в каком месте был припаркован его автомобиль, какие повреждения были причинены именно падением части дерева. При этом указано, что автомобиль Ford Mondeo, г/н ... принадлежит ..., а не истцу.

Апеллянт указывает на то, что представителем истца представлена копия протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, однако в материалах проверки, проведенной ОМВД России по г. Донецку, данный протокол отсутствует, в связи с чем, ответчик считает такое доказательство недостоверным и недопустимым.

Автор жалобы настаивает на том, что указанное событие, связанное с падением дерева произошло в границах территории прилегающей к многоквартирному дому в пределах 10 метров, что указывает на отсутствие ответственности Администрации на данной территории и относится к ответственности ТСЖ «Гарант». Кроме этого, оставленное транспортное средство истца находилось на парковке, что свидетельствует об использовании спорной территории жильцами многоквартирного дома.

Апеллянт указывает на то, что согласно размещенной в открытых источниках информации в дату падения дерева ожидалось ухудшение гидрометеорологических условий: сильные осадки, преимущественно в виде дождя, к концу ожидаемого периода местами с мокрым снегом, сильный ветер с порывами 15-20 м/с, 27 ноября 2023 года с максимальными порывами 25-29 м/с. Таким образом, 27 ноября 2023 года на территории г. Донецка имели место быть опасные метеорологические явления, а именно: ветер, который привел к падению отдельных ветвей и деревьев, обрыву линий передач и повреждениям кровли построек. Причиной падения ветки на автомобиль истца стало не физическое состояние дерева, а сильный ветер.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не выяснен вопрос о том, получал истец страховые выплаты от страховых компаний.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, а также представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрацией г. Донецка представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Коваленко Р.М. является собственником автомобиля Ford Mondeo, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

27.11.2023 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома № 5 в 3-ем микрорайоне г.Донецка упало дерево - тополь, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Коваленко Р.М. для фиксации данного происшествия обратилась в отдел полиции ОМВД России по г. Донецку. Материалу проверки был присвоен номер КУСП № 6849 от 27.11.2023. Факт указанного происшествия подтверждён представленной суду копией протокола осмотра места происшествия от 27.11.2023 с прилагаемой фототаблицей.

Судом также установлено, что согласно представленного в суд заключения № СЭ-267-23 от 07.12.2023, выполненного ООО «Центр экспертно-правовых услуг», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату события (27.11.2023) поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, г/н ..., без учета износа составляет 192098,22 рублей.

Также суд установил, что председатель ТСЖ Гарант ... 04.07.2022 и 21.03.2023 обращалась в Администрацию г. Донецка Ростовской области с заявлением о решении вопроса о кронировании тополей возле дома №5 в 3 микрорайоне, находящихся на территории муниципальной собственности, с указанием о том, что высота этих деревьев и наличие сухих больших веток при частых сильных ветрах представляют угрозу травмирования собственных квартир и порчи имущества.

Из ответов Администрации г. Донецка от 06.07.2022 и 24.04.2023 следует, что состояние деревьев лиственной породы «тополь» не является аварийным, данные деревья ранее были кронированы, в настоящее время жизнеспособны.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимого имуществ: вид права: государственная собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 125, 401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами благоустройства муниципального образования «город Донецк», утвержденными Решением Донецкой городской Думы от 13.06.2012 (в редакции № 265 от 25.10.2023), и исходил из того, что ответственным лицом, обязанным возместить причинённый имущественный вред истцу, является именно администрация г. Донецка, поскольку владелец земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, не установлен.

Суд указал, что согласно п. 1 ч. 6 ст. 31 Правил на территории города Донецка запрещается, в том числе самовольно (без согласования с Администрацией города Донецка) вырубать деревья и кустарники.

Суд также исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ночью и утром 27 ноября ветер в г. Донецке Ростовской области был именно с максимальными порывами до 25-29 м/с, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. При этом суд отметил, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения №СЭ-267-23 от 07.12.2023, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, отметив, что сумма ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Установив обстоятельства происшествия, суд пришел к выводу о том, что администрация города Донецка Ростовской области, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать принадлежащее ей имущество на основании ст. 210 ГК РФ таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц, однако обязанность по организации благоустройства администрация исполняла ненадлежащим образом, и между ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по организации благоустройства и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что место, где произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к территории МКД, ответчиком представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании не оспоренного размера ущерба с Администрации г. Донецка Ростовской области в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 88, 100 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что администрации г. Донецка является ненадлежащим ответчиком, доводы об отсутствии оснований для взыскания, причиненного истцу ущерба, о том, что земельный участок на котором расположено дерево не находится в муниципальной собственности, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске к администрации г. Донецка. При этом следует отметить, что администрации г. Донецка не оспаривает факт причинения истцу материального ущерба, его объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Донецкой городской Думы от 13.06.2012 (в редакции решения № 265 от 25.10.2023) утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Донецк».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 31 Правилами благоустройства муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 13.06.2012 запрещается, в том числе самовольно (без согласования с Администрацией города Донецка) вырубать деревья и кустарники.

Главой 2 Правил благоустройства МУ «Город Донецк» определен общий порядок содержания и уборки городских территорий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что дерево произрастало на земельном участке, находящемся непосредственно в зоне ответственности ТСЖ «Гарант» стороной ответчика не представлено.

При этом судом установлено, что председатель ТСЖ Гарант ... 04.07.2022 и 21.03.2023 обращалась в Администрацию г. Донецка Ростовской области с заявлением о решении вопроса о кронировании тополей возле дома №5 в 3 микрорайоне, находящихся на территории муниципальной собственности, с указанием о том, что высота этих деревьев и наличие сухих больших веток при частых сильных ветрах представляют угрозу травмирования собственных квартир и порчи имущества. Из ответов Администрации г. Донецка от 06.07.2022 и 24.04.2023 следует, что состояние деревьев лиственной породы «тополь» не является аварийным, данные деревья ранее были кронированы, в настоящее время жизнеспособны.

Учитывая изложенное, приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что администрация г. Донецка является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный вред, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание содержание Правил благоустройства города Донецк, приведенные апеллянтом доводы не указывают на наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева на ТСЖ «Гарант».

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения требований законодательных актов по содержанию муниципального имущества на месте происшествия стороной ответчика не предоставлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба. Вопреки доводам жалобы, истцом был доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между падением аварийного дерева на припаркованный автомобиль Ford Mondeo, г/н ..., и соответственно, причинением имуществу истца ущерба, подтверждается указанными обстоятельствами и материалами дела, материалов проверки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на администрацию г. Донецка, суд первой инстанции правомерно исходил, что ответчик не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца. Относимых достоверных и допустимых доказательств о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не было представлено.

Поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, владелец которого не установлен, факт падения дерева по причине ненадлежащего его содержания, причинение в результате этого падения повреждений транспортному средству и размер ущерба в полной мере доказан истцом, судом сделан правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации г. Донецка.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что упавшее дерево произрастает на территории, относящейся к ответственности ТСЖ «Гарант», поскольку они являются несостоятельными, и не опровергают правильные вводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что согласно п. 1 ч. 6 ст. 31 Правил на территории города Донецка запрещается, в том числе, самовольно вырубать деревья и кустарники.

По мнению судебной коллегии, указанный факт того, что ТСЖ «Гарант» проявило действия направленные на предупреждение возможных неблагоприятных последствий, и то, что дерево на дату произошедшего события являлось аварийным, при этом мер к предупреждению фактических последствий на которые неоднократно обращалось внимание ТСЖ «Гарант», администрацией принято не было, в связи с чем, причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу и бездействием администрации в данном случае, нашла свое подтверждение.

Доводы апеллянта о том, что повредившее имущество истца дерево не находилось в критическом состоянии, его падение произошло в результате непреодолимой силы, сильного ветра, однако судом данному обстоятельству надлежащей оценки не дано, судебной коллегией также были исследованы, однако они признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих проведение ответственным лицом мероприятий по своевременной санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю качества зеленых насаждений, в частности, на территории произрастания упавшего дерева, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, не представлено.

Как усматривается из фотоматериалов, падение дерева произошло вследствие перелома, что не может свидетельствовать о его состоянии как здорового дерева.

Доводы апеллянта о наличии 27.11.2023 неблагоприятных погодных условий на территории города Донецка, которые могли способствовать падению дерева и причинению материального ущерба, судом были исследованы и обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Как было установлено судом, согласно сведениям, предоставленным Департаментом предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области от 24.11.2023 № 32/3.3/3865 по данным Ростовского Гидрометцентра в период с 25 по 27 ноября 2023 года на территории Ростовской области ожидается ухудшение гидрометеорологических условий: сильные осадки, преимущественно в виде дождя, к концу ожидаемого периода местами с мокрым снегом, сильный ветер с порывами 15-20 м/с, вечером и до конца суток 26 ноября, ночью и утром 27 ноября с максимальными порывами до 25-29 м/с. Температура существенно не изменится.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ночью и утром 27 ноября ветер в г. Донецке Ростовской области был именно с максимальными порывами до 25-29 м/с. В указанной связи, суд правильно исходил из того, что вопреки доводам представителя ответчика, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт размещения истцом автомобиля рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями. Доказательств тому, что имевшее место 27.11.2023 в г. Донецк усиление ветра, достигло параметров для отнесения его к обстоятельствам непреодолимой силы, носящим чрезвычайный характер, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации администрацией г. Донецка допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию территории, на которой произрастало дерево, то есть виновное противоправное поведение в форме неосторожности, которое привело к падению дерева и причинению вреда автомобилю истца.

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине другого лица и администрация г. Донецка не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по иным независящим от ответчика причинам, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о том, получал ли истец страховые выплаты от страховых компаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку ущерб истцу причинен в результате падения дерева, а не в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств. При этом в материалах дела имеется ответ СПАО «Ингосстрах, согласно которому обращение Коваленко Р.М. по страховому случаю, происшедшему 27.11.2023 не найдено.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, выражающих несогласие истца с постановленным решением и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Донецка Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.