Решение по делу № 2-1006/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1006/2024                                                                                           ....

УИД: 59RS0001-01-2024-001022-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             27 марта 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Е. С. к Васильевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Шерстобитов Е.С. обратился в суд с иском к Васильевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 18:40 часов по адресу: Адрес, автомобильная дорога «Пермь-Новые Ляды» (Восточный обход – Адрес) 4,5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства ..., регистрационный знак ..., под управлением Васильевой С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ..., регистрационный знак ..., под управлением Шерстобитова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата вина Васильевой С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждается решением ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата, а также постановлением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата. Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ответчика, следовательно с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., превысила страховую сумму, указанную в п. а ст. 7 федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, а Правилами Договора КАСКО №W/... от Дата возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., истец обратился к ФИО5, обладающего специальными познаниями в области проведения технических исследований транспортных средств. Согласно акта экспертного исследования № величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата составляет 111 400 рублей. За получение акта экспертного исследования № истец заплатил 4 000 рублей. Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями в течении 7 календарных дней с момента получения письма произвести выплату утраты товарной стоимости и расходов за проведение оценки. Дата ответчик получил претензию, требования должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до Дата, однако на момент подачи истца претензия осталась без рассмотрения, требований без удовлетворения. В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с Дата по Дата в сумме 1 872,63 рубля, с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты утраты товарной стоимости. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,29 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., в размере 111 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 4 764,57 рубля с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты утраты товарной стоимости; расходы по оценке в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 350 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 603,29 рубля.

Истец Шерстобитов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 18:40 часов по адресу: Адрес, а/д «Пермь-Новые Ляды», 4,5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., регистрационный знак ..., под управлением Васильевой С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ..., регистрационный знак ..., под управлением Шерстобитова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ..., регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Васильева С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата Васильева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством при повороте налево создала опасность для движения и помеху автомобилю ..., государственный ... под управлением Шерстобитова Е.С., совершающего обгон – обгон разрешен. Васильевой С.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева С.В., в лице своего представителя ФИО6, обратилась с жалобой.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес капитана полиции ФИО7 от Дата постановление № по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Васильевой С.В. оставлено без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от Дата Васильева С.В. обратилась с жалобой в Свердловский районный суд Адрес.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата жалоба Васильевой С.В. удовлетворена, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес капитана полиции ФИО7 от Дата отменено, административный материал по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильевой С.В. с жалобой защитника по ордеру ФИО6 на постановление № от Дата направлено в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес на новое рассмотрение.

Решение Свердловского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес майора полиции ФИО7 от Дата постановление № по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Васильевой С.В. оставлено без изменения, жалобу Васильевой С.В. без удовлетворения.

Решение от Дата Васильевой С.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата Васильева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Указанным постановлением установлено, что Дата в 18:40 часов на 4 км 500 м автодороги «Пермь-п. Н.Ляды» водитель Васильева С.В. управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., при повороте налево создала помеху и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе встречного движения и выполняющим обгон автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Шерстобитова Е.С. В результате ДТП пострадали: пассажир автомобиля ... ФИО8, получила травмы, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; пассажир автомобиля ... ФИО9, получила травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановление Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

    Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Васильевой С.В., которая, в нарушение п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., при повороте налево создала помеху и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе встречного движения и выполняющим обгон автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Шерстобитова Е.С. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Васильевой С.В. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, между действиями Васильевой С.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шерстобитова Е.С. из материалов дела на установлено.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ..., регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7012043752.

Между АО «АльфаСтрахование» и Шерстобитовым Е.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства №W/..., согласно которому застрахован автомобиль ..., регистрационный знак ..., по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), Несчастный случай по паушальной системе, на срок с Дата по Дата.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата.

Собственник автомобиля ..., регистрационный знак ..., обратился в АО «АльфаСтразование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО №W/....

АО «АльфаСтрахование» Дата выдало собственнику автомобиля ..., регистрационный знак ..., направление на ремонт.

Согласно договора-заявки № от Дата ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., составила 1 599 139 рублей.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору КАСКО №W/... путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств обратного суда не представлено.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., в размере 111 400 рублей.

В обоснование размера утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., представлен акт экспертного исследования №, составленного экспертом-техником ФИО5, согласно которого утрата товарной стоимости транспортного средства марки ..., регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата составляет 111 400 рублей.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства №W/..., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Шерстобитовым Е.С., автомобиль ..., регистрационный знак ..., застрахован по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), Несчастный случай по паушальной системе, на срок с Дата по Дата.

При этом, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели ТС», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В соответствии с договором страхования риск "Утрата товарной стоимости" является самостоятельным страховым риском, страхование по которому не было произведено.

Согласно сведений АО «АльфаСтрахование», в договоре страхования №W/... утрата товарной стоимости как риск дополнительно не застрахована.

    Таким образом условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

    Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

То есть, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что потерпевший, получивший страховое возмещение по договору КАСКО, обладает правом требования возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В Постановлении от 31 мая 2005 № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности страховой выплаты потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем максимальную страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которую в данном случае страховщик истца, застраховавший поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования, имел право получить от страховой компании ответчика, где была застрахована его автогражданская последнего.

    Размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «Альфа Страхование» в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., в размере 1 554 979 рублей значительно превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

    Утрата товарной стоимости входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств участия автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях, и в соответствии с принципом полного возмещения убытков в состав материального ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, входит и утрата товарной стоимости этого транспортного средства.

Условия, предусмотренные для расчета утраты товарной стоимости, учитывая год выпуска транспортного средства, его пробег, технические характеристики, выполнены.

    Акт экспертного исследования №, составленного экспертом-техником ФИО5, согласно которого утрата товарной стоимости транспортного средства марки ..., регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата составляет 111 400 рублей, содержит подробный расчет утраты товарной стоимости.

Ответчик иного расчета суммы утраты товарной стоимости суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости не заявлял.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., в размере 111 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер утраты товарной стоимости начиная с Дата (срок установленный в претензии, направленной в адрес ответчика Дата) по день вынесения решения суда с последующим продолжением начисления процентов по день фактической выплаты утраты товарной стоимости ответчиком.

Дата поступил отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения решения суда, прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворены.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 111 400 рублей, начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 1 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,29 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Все понесенные истом расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 1 350 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Из материалов дела следует, что независимая оценка по определению величины утраты товарной стоимости организована истцом с целью взыскания с ответчика реального ущерба, превышающего максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы истца по оплате такой экспертизы не могут быть признаны убытками и возмещаться по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно подлежат рассмотрению как судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

    В расчет цены иска истцом были включены расходы по оплате услуг на проведение оценки утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы.

Сумма исковых требований имущественного характера таким образом составляет: 111 400 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 4 764,57 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 16.02.2024), всего 116 164,57 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2024 отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по день вынесения решения суда, прекращено.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы    по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей; почтовые расходы по претензии в адрес ответчика в размере 1 350 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы Шерстобитова Е.С. в Дзержинском районном суде Адрес представляла ФИО12 на основании доверенности Адрес5 от Дата.

        Из материалов дела следует, что Дата между ФИО12 (исполнитель) и Шерстобитовым Е.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску Шерстобитова Е.С. к Васильевой С.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ..., убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 43 500 рублей.

        Согласно расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от Дата, ФИО12 Дата получила от Шерстобитова Е.С. денежные средства в размере 43 500 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются вышеприведенные договор на оказание юридических услуг от Дата, расписка о получении денежных средств от Дата, подтверждающие понесенные истцом судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО12 подготовила претензию, подготовила исковое заявление, подготовила и подала в суд заявления об отказе от части исковых требований, принимала участие в судебном заседании Дата.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости были удовлетворены в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО12, представляя интересы Шерстобитова Е.С., их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,29 рублей, что подтверждается чеком от 07.02.2024.

    При этом в расчет цены иска, исходя из которой был произведен расчет госпошлины, истцом были включены расходы по оплате услуг на проведение оценки утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Определяя размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы.

Сумма исковых требований имущественного характера таким образом на дату подачи иска составляла: 111 400 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 4 764,57 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 16.02.2024), всего 116 164,57 рублей.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляла 3 523,29 рублей.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

    Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения решения суда, прекращено.

Исходя из того, что сумма исковых требований после отказа истца от части исковых требований составила 111 400 рублей, сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 3 428 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Шерстобитову Е.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 рублей, уплаченная по чеку от Дата.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Шерстобитову Е.С. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 66,70 рублей, уплаченная по чеку от Дата, исходя из расчета: (3 523,29 – 3428) х 70%.

    Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 350 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Васильевой С. В. (...) в пользу Шерстобитова Е. С. ...) величину утраты товарной стоимости в размере 111 400 рублей, по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 350 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

Взыскать с Васильевой С. В. (...) в пользу Шерстобитова Е. С. (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 111 400 рублей, начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Возвратить Шерстобитову Е. С. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 146,70 рублей, уплаченную по чеку от 07.02.2024.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова