Решение по делу № 33-1028/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1028/2020                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-413/2019             Судья 1 инстанции Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                 Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Копылова Антона Сергеевича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнения строительно-ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Копылова А.С., его представителя Копылова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Камешковского района Доброхотовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.С. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: ****.

Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией – ООО «МП Альтернатива».

Копылов А.С. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просил обязать ответчика в срок до истечении месяца со дня принятия решения судом компенсировать затраты в сумме 5 799 рублей на проведение текущего ремонта жилого помещения; в срок до 01.11.2019 обеспечить теплозащиту и влагонепроницаемость наружной стены с северной стороны дома и чердачных перекрытий; оборудовать навес над входной дверью в подъезде **** или установить крыльцо; взыскать с ответчика неустойку при несоблюдении в добровольном порядке возмещение компенсационных затрат в размере 5 799 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья и в угрозе здоровью, жизни, связанной с бездействием ответчика по надлежащему исполнению им условий договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчик администрация Камешковского района, являющийся наймодателем помещения, не исполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не осуществляет контроль за качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. В связи с неисправностью наружной стены с северного торца дома и отсутствием утеплителя на потолочных перекрытиях (чердак) температурно-влажностный режим внутри жилого помещения не соответствует установленному нормативу. Из-за отсутствия теплоизоляции и влагозащиты наружная стена отсырела и покрылась плесенью внутренняя ее часть. Жилому помещению необходим текущий ремонт, от проведения которого наймодатель отказался. От возмещения предстоящих расходов истца, связанных с проведением необходимых ремонтных работ, ответчик отказывается. В связи с отсутствием крыльца или навеса над подьездом дома существует вероятность наступления несчастных случаев от падения с крыши дома в зимний период снега и льда. Полагает, что отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома не является обоснованием уважительности причин нарушения ответчиком обязательств по договору социального найма.

Истец Копылов А.С. и его представитель Копылов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Пояснили, что решения на общих собраниях по вопросу проведения ремонтных работ относительно наружной стены и чердачных перекрытий не принимались. Вопрос оборудования навеса или крыльца обсуждался на общем собрании, был внесен в план работ, однако до сих пор не реализован.

Представитель ответчика администрации Камешковского района Доброхотова Т.Н. исковые требования не признала. Указала, что в 2014 году за счет бюджета города были выполнены работы по капитальному ремонту квартиры, в которой проживает истец. Обращений от истца по вопросу несоответствия температуры в жилом помещении установленному нормативу не поступало. Истец требует выполнить ремонт общего имущества в доме, однако не наделен полномочиями действовать от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Определение полного перечня необходимых услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условий их реализации и размера требуемого финансирования находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, он подготовлен к отопительному сезону. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ООО «МП Альтернатива» Докорина В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что работы, которые истец просит выполнить, относятся к капитальному ремонту, проведение которых возможно только после получения согласия всех собственников. Соответствующее решение собственников не было принято, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. При осмотре дома осенью нарушений целостности его стен выявлено не было.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал, что решение относительно ремонта чердачных перекрытий, стен и обустройства входной двери в подъезд на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылов А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на нарушении ответчиком условий договора социального найма в части выполнения работ по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого помещения. Также указывает на нарушение процессуальных сроков составления мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее противопоставлять интерес одного собственника интересам других собственников.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В п.п. 1, 4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Копылов А.С. является нанимателем муниципальной **** в **** на основании договора социального найма жилого помещения от 30.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком – администрацией Камешковского района Владимирской области.

Согласно п.5 указанного договора наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч.

- акт осмотра многоквартирного **** и **** доме от 30.01.2019, в соответствии с которым наличие конденсата в квартире не выявлено, температурный режим соответствует установленным нормам, а темные плесневелые пятна указывают на давность их происхождения (л.д.13);

- акт проверки готовности **** к отопительному сезону 2019-2020г.г. от 05.09.2019 (л.д.114),

-паспорт готовности дома к отопительному сезону, в соответствии с которым стены и перегородки, межэтажные и чердачные перекрытия, а так же подъездные козырьки в доме находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям законодательства (л.д.115-117),

суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств существующих неисправностей наружной стены в жилом помещении истца, несоответствия установленным нормативам температурно-влажностного режима внутри данного помещения, причинно-следственной связи между имеющимися в квартире грибковыми (плесневелыми) образованиями и устройством теплоизоляции и влагозащиты наружной стены в квартире.

Напротив, как следует из материалов дела, стены дома, в котором проживает истец, перегородки, межэтажные и чердачные перекрытия, а так же подъездные козырьки находятся в удовлетворительном состоянии, трещин не имеют, соответствуют требованиям законодательства.

Разрешая требования истца Копылова А.С. о возложении на ответчика администрацию Камешковского района обязанности обеспечить ремонт наружной стены дома, чердачных перекрытий, устройства навеса (крыльца) над входной дверью в подъезд дома, суд первой инстанции исходил из того, что наружная стена многоквартирного жилого дома, чердачные перекрытия и крыльца относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств принятия решения общего собрания многоквартирного **** по вопросу капитального ремонта общего имущества дома, нарушения субъективных прав истца не выполнением указанных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что протоколы общих собраний собственников помещений **** от 19.08.2015 и от 10.11.2015, на которых обсуждались вопросы реконструкции уже существующих навесов над подъездами дома и порядок финансирования соответствующих работ, не являются основанием для удовлетворения требований истца в части требований относительно навеса или крыльца над входной дверью в подъезд, поскольку на соответствующих собраниях решения о выполнении именно таких мероприятий, как заявлено истцом, не принимались.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, в т.ч. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и утверждением на общем собрании перечня услуг и работ, условий оказания и выполнения, а также размер финансирования; законные основания у суда первой инстанции для принятия решения о возложении на ответчика администрацию Камешковского района обязанности обеспечить ремонт наружной стены дома, чердачных перекрытий, установке навеса (крыльца) над входной дверью в подъезд дома не основаны на законе.

При отсутствии данных о нарушении ответчиком прав истца, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приобрести истцу строительные материалы на сумму 5 799 рублей для ремонта внутренней отделки квартиры; а также доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с выполнением истцом работ, вызванных неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связанных с производством капитального ремонта дома, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков на сумму 5799 рублей, и неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке.

Кроме того судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства на другие нематериальные блага последнего, в том числе на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Указание в жалобе на нарушение процессуального срока изготовления мотивированного решения суда не привело к нарушению прав истца на судебную защиту, поскольку пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением суда от 11.12.2019.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                              Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова