Решение по делу № 33-4662/2018 от 20.09.2018

Докладчик Степанова З.А.                   Апелляционное дело №33-4662/2018

                                                                             Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                             г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой З.А. и Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрелв в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Медведева Юрия Викторовича к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2018 года,

установила:

Медведев Ю.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1383 010 руб. 04 коп, из которых рыночная стоимость товара на дату проведения экспертизы без товарной наценки в размере 838187 руб. 90 коп. и сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 544822 руб. 14 коп.. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб. и по оплате экспертизы в размере 37000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 7 августа 1997 года по 23 июля 2013 года он являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности была розничная торговля книгами, канцелярскими и сопутствующими товарами. В период осуществления им предпринимательской деятельности он имел несколько торговых точек, в том числе и помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. 24 ноября 2012 года в указанном здании произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца, находившееся в здании, в том числе оборудование и товары, предназначенные для реализации, принадлежавшие ему на праве собственности. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года установлен причинитель вреда – АО «Тандер».

В суде первой инстанции истец Медведев Ю.В. и его представитель Погодина Л.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ущерб причинен действиями ответчика, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики. Факт причинения вреда в виде убытков истцу Медведеву Ю.В. подтвержден заключением эксперта. Возражают против назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Тандер» Антонова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Указывает, что истцом не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами размер причиненного ущерба. Заключение экспертизы считает ненадлежащим доказательством в виду того, что в ней содержаться существенные противоречия. Заключение не содержит обоснования применяемой методики исследования, способа производства расчета, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Привлеченные в качестве третьих лиц представитель ПАО «МРСК Волги» и ИП Назарова М.Ф., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2018 года исковые требования Медведева Юрия Викторовича к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

С АО «Тандер» в пользу Медведева Ю.В. взысканы убытки в размере 1000000 (один миллион) рублей, из них: 597075 (пятьсот девяносто семь тысяч семьдесят пять) руб. 10 коп. – реальный ущерб и 402924 (четыреста две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 90 коп. – упущенная выгода, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 37000 рублей.

В доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики с АО «Тандер» взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Тандер» подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» Роньжин Р.А. просит отменить решение суда в связи с наличием предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований и отказать в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.В. Указывает, что судом отклонены их доводы о наличии в действиях ИП Назаровой М.Ф. нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденные судебными актами арбитражного суда по делу А79-835/2013, в котором установлено наличие смешанной вины, в том числе и ИП Назаровой М.Ф. в возникновении и развитии пожара. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к диаметрально противоположным выводам, нежели арбитражные суды трех инстанций по делу А79-835/2013. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности (линии электропередач), основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно классификации объектов электросетевого хозяйства, к которым отнесены линии электропередач по уровням напряжения, приведенные в нормативных актах Российской Федерации, объекты электросетевого хозяйства ниже 1 кВ отнесены к низкому напряжению. Таким образом, линии электропередачи напряжением 0,4 кВ АО «Тандер» для электроснабжения магазина «Магнит» является источником низкого напряжения. Имеющимися в материалах дела документами вина АО «Тандер» не доказана. Также апеллянт указывает на то, что вывод суда о доказанности размера убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Размер реального ущерба должен оцениваться исходя из расходов истца на приобретение утраченного товара, то есть из стоимости товара на момент его приобретения. Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, которое могло бы получить лицо, за вычетом понесенных затрат. В данном случае размер упущенной выгоды должен был определяться исходя из суммы доходов, которые получил бы истец при нормальной деятельности своей розничной торговой точки, за вычетом затрат не понесенных им в результате прекращения деятельности по торговле. При расчете упущенной выгоды необходимые расходы не были вычтены из размера предполагаемого дохода, что свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемой суммы. Представленные истцом доказательства не подтверждают размер упущенной выгоды и носят предположительный характер. Взыскание с ответчика убытков, исходя из расчета его размера на дату проведения экспертизы, которая к тому же была затянута экспертом на один год и три месяца является необоснованным. Считает, что судом допущены ошибки при расчете размера убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического остатка товара на дату пожара, товарные отчеты и акт приема-передачи товара от 01.09.2012 не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Указанные документы предположительно содержат сведения о товарах с учетом наценки. Для расчета стоимости ущерба, данных документов недостаточно. Также из представленных истцом документов невозможно установить наименование, количество, дату реализации товарно-материальных ценностей с места хранения или реализации за период с 01.01.2012 по 24.11.2012, а также установить наименование, ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и находившихся в здании торгового дома. Представленные истцом документы противоречивы и недостоверны. Далее автор жалобы выражает несогласие с выводами заключения эксперта, считает их недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагает, что выводы заключения эксперта не отвечают по существу на поставленные вопросы; имеются существенные противоречия; изложенные обстоятельства, не подтверждены материалами дела; использованы самостоятельно собранные материалы. Указанное заключение не содержит обоснования применяемой методики исследования, способа производства расчета. Также указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с АО «Тандер» в пользу Медведева Ю.В. судебных расходов в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены лишь частично.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо ИП Назарова М.Ф. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе АО «Тандер» неоднократно были рассмотрены судами всех инстанций по ряду взаимосвязанных дел и им дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тандер» истец Медведев Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду того, что доводы ответчика получили судебную оценку суда первой инстанции. Заключение эксперта максимально обоснованно документами о приобретении и перемещении товара, выполнено при правильном применении метода исследования и не вызывает сомнений.

Представитель ответчика АО «Тандер» Антонова И.М. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу в пользу отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции истец Медведев Ю.В. и его представитель Погодина Л.И., просили отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо ИП Назарова М.Ф. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Назаровой М.Ф. на праве собственности принадлежит двухэтажное здание универсального магазина площадью 1327,08 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора от 1 апреля 2010 года Медведев Ю.В. арендовал у собственника ИП Назаровой М.Ф. нежилое помещение общей площадью 17,25 кв.м., в том числе торговую площадь – 12 кв.м. для розничной торговли смешанными группами товаров.

24 ноября 2012 года около 22 часов 47 минут в здании универсального магазина произошел пожар.

Из акта о пожаре от 25 ноября 2012 года следует, что 24 ноября 2012 года произошел пожар в складском помещении торгового дома с последующим перемещением на карниз крыши и на все здание. В результате пожара имущество истца было уничтожено.

Постановлением дознавателя ОНД Шемуршинского района Чувашской Республики от 14 июня 2013 года по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), т.к. событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, выразившееся в аварийном режиме работы электропроводников.

Электротехническая причина пожара, а именно нарушение нормального режима работы (аварийная ситуация) на проводниках, принадлежащих АО «Тандер», установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2015 исходя из доказательных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2012, объяснениях ФИО, ФИО 1., ФИО 2, ФИО 3 и др., заключениях экспертов №35-2013, №264-2012 от 03.12.2012, №263-2012 от 03.12.2012, постановлении дознавателя от 14.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениях специалистов от 27.09.2013 №84-ЭТ/13, от 24.07.2014.

Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2015 (по делу А79-835/2013), принятым по иску индивидуального предпринимателя Назаровой М.Ф. к <данные изъяты>, АО «Тандер», <данные изъяты>, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2016 признано, что убытки причинены противоправными действиями (бездействием) именно АО «Тандер».

Несмотря на то, что эти судебные постановления, вопреки выводу суда первой инстанции, преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ не имеют, поскольку вынесены при ином субъектном составе, вместе с тем, они являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Происхождение пожара в силу вышеуказанных причин и вина АО «Тандер» в пожаре с учетом совокупности представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Требования Медведева Ю.В. основано на утверждении о том, что пожар произошел по причине аварийной работы проводников, принадлежащих АО «Тандер», в результате пожара истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Заключением судебной экспертизы № от 30 марта 2018 года, установлено, что рыночная стоимость поврежденного в результате пожара товара, случившегося 24 ноября 2012 года в торговом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара с товарной наценкой составила 999961 руб. 91 коп., а без товарной наценки – 606037 руб. 52 коп.; на дату проведения экспертизы без товарной наценки 838187 руб. 90 коп., а с товарной наценкой составила 1383010 руб. 04 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд исходил из наличия вины ответчика АО «Тандер» в причинении истцу материального ущерба и при определении суммы подлежащей взысканию учел рыночную стоимость поврежденного в результате пожара товара на дату проведения экспертизы, которая составляет 1383010 руб. 04 коп., из которых: 838187 руб. 90 коп. – реальный ущерб и 544822 руб. 14 коп. – упущенная выгода. При этом суд обоснованно исключил сумму товаров, приобретенных ИП Медведевой Л.М. (838187 руб. 90 коп..- 241112 руб. 80 коп.), указав, что при приобретении товаров по спорным накладным ИП Медведева Л.М. осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного Медведеву Ю.В., по расчетам суда составила 597075 руб. 10 коп.

Определяя размер упущенной выгоды в размере 402924 руб. 90 коп., суд в своем решении не привел расчет и не мотивировал, на каком основании указанная сумма подлежит возмещению.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с определенным к взысканию размером ущерба.

Судебная коллегия находит, что размер ущерба судом первой инстанции определен ошибочно, поскольку подлежащий возмещению по основаниям и предмету иска размер ущерба подлежит определению на момент пожара, а не на дату проведения экспертизы. Удовлетворение требования истца, в размере стоимости товара установленного на дату проведения экспертизы, приведет к его неосновательному обогащению. Тогда как возмещение убытков предполагает восстановление материального состояния истца до момента пожара, а не его обогащение за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия приводит свой расчет убытков, причиненных истцу в результате пожара.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость поврежденного в результате пожара товара без товарной наценки составила 606037 руб. 52 коп., соответственно, сумма реального ущерба с вычетом суммы товаров, приобретенных ИП Медведевой Л.М., составляет 364924 руб. 72 коп. (606037 руб. 52 коп. - 241112 руб. 80 коп.).

Из представленного экспертом расчета видно, что размер упущенной выгоды складывается из двух составляющих - рыночная стоимость товара с товарной наценкой и без товарной наценки, разница которых в процентом соотношении составляет 65% (л.д. 81 т.7)

Таким образом, в результате пожара истцу причинены убытки в размере 602125 руб. 79 коп. (364924 руб. 72 коп. + 65%), соответственно, упущенная выгода истца составляет 237201 руб. 07 коп. (602125 руб. 79 коп. - 364924 руб. 72 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба истцом документально не подтвержден и не доказан, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении причиненных ему убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных правоотношений. Необходимо принять во внимание и объективные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что имущество и товары, находящиеся в обороте, документы бухгалтерского учета истца уничтожены в результате пожара, что затрудняет возможность точного определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера убытков определение суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ч.1 ст.80 ГПК РФ, в нем указано наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение. Нарушений прав лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы, гарантированных ч.2 ст.79 ГПК РФ, не допущено, а сведений о заинтересованности экспертов, проводивших экспертное исследование, в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности или беспристрастности, в материалах дела не содержится и на такие обстоятельства ответчик в рамках настоящего дела не ссылался.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2018 г., суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждаются соответствующими документами. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Не имеется оснований для признания экспертного заключения № от 30 марта 2018 года недопустимым доказательством, о чем заявляет АО «Тандер», поскольку вышеуказанное экспертное заключение отвечает критерию допустимости, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 30 марта 2018 года, у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Положение п.2 ст.1083 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку в рамках настоящего спора объективных данных о том, что именно самим потерпевшим Медведевым ЮВ. допущена грубая неосторожность, влекущая уменьшение причиненного ему вреда, не содержится.

Вместе с тем довод жалобы ответчика АО «Тандер» о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, заслуживает внимание.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Медведев Ю.В. оплатил за экспертизу 37000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №40 от 31.03.2017 и №54 от 27.04.2017, а также квитанцией-договором №000869 от 06.04.2017 (л.д. 223, 224, 225 т.7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 0,44%, соответственно с ответчика АО «Тандер» в пользу Медведева Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16280 рублей.

Подлежащая уплате госпошлина в связи с удовлетворением требования материального характера в размере 602125 руб. 79 коп. составляет 9221 руб. 26 коп. руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 2221 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении ходатайства АО «Тандер» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с АО «Тандер» в пользу Медведева Юрия Викторовича убытки в размере 602125 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 16280 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2221 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявленных требований Медведева Юрия Викторовича о возмещении ущерба в размере 780884 руб. 25 коп. отказать».

В остальной части апелляционную жалобу АО «Тандер» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи З.А. Степанова

Э.А. Степанова