Решение по делу № 11-153/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Будукова О.А. № 11-153/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 03 декабря 2018 года частную жалобу ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» на определение мирового судьи **** судебного участка ********** (в период замещения мирового судьи **** судебного участка **********) от **.**.** по делу №... об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» о взыскании с Маклаковой О. В. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** №... с Маклаковой О.В. в пользу ООО «****» взыскана сумма долга и процентов по договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей и государственная пошлина в размере **** рублей.

**.**.** ООО МКК «РоСТгрупп» (бывшее ООО «****») обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании с ответчика Маклаковой О.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Определением мирового судьи **** судебного участка ********** (в период замещения мирового судьи **** судебного участка **********) от **.**.** данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи представитель ООО МКК «РоСТгрупп» обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что мировой судья пришел к неверному выводу о наличии трудовых отношений между взыскателем ООО «****» и его представителем Трущаловым Д.М. в момент составления заявления о вынесении судебного приказа, тогда как Трущалов Д.М. уволен из данной организации с должности юрисконсульта **.**.**, с **.**.** осуществляет юридическое сопровождение деятельности организации как индивидуальный предприниматель, за что получает соответствующее вознаграждение, также считает, что при вынесении определения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, просил указанное определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Маклакова О.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Суд, заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании, в том числе, по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешение ходатайства о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено с участием сторон спорного правоотношения в судебном заседании, назначенном к слушанию.

Из материалов дела усматривается, ходатайство представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. было рассмотрено мировым судьей без назначения судебного заседания, без участия сторон и учета их мнения.

Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства в части установленного процессуального порядка разрешения ходатайств о возмещении судебных расходов.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу №... об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» о взыскании с Маклаковой О. В. расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу №... об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» о взыскании с Маклаковой О. В. расходов на оплату услуг представителя отменить, материал направить мировому судье **** судебного участка ********** для рассмотрения ходатайства ООО МКК «РоСТгрупп» о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.Филиппова