Решение по делу № 8Г-195/2020 - (8Г-3588/2019) [88-3290/2020] от 27.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3290/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Шефер И.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2019 (УИД: 17RS0005-01-2019-000548-44) по иску Даржап Ольги Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даржап Ольга Анатольевна (далее – Даржап О.А., истец) обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Даржап О.А. указала, что она являлась подозреваемой, а затем обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, в период с 21 ноября 2016 г. по 13 мая 2017 г. к Даржап О.А. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

14 мая 2017 г. Даржап О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2018 г., уголовное преследование в отношении Даржап О.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Даржап О.А. ссылалась на то, что в период уголовного преследования и по настоящее время она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку в отношении нее были распространены порочащие сведения о преступной деятельности. Обвинялась в причинении смерти человеку, между тем население села, в котором она проживает, небольшое, и все слышали об этом событии. Постоянно находилась в стрессовом состоянии. Перенесенные нравственные страдания явились причиной бессонницы и депрессии.

Даржап О.А. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также возместить судебные расходы размере                   40 000 рублей.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 г. исковые требований Даржап О.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г., как незаконных, в части определенного размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

На кассационную жалобу помощником прокурора Республики Тыва принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Даржап О.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя Каа-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 20 ноября 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа К.О.Д. с колото-резаными ранениями в области грудной клетки.

20 ноября 2016 г. Даржап О.А. была привлечена в качестве подозреваемой, в отношении нее применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

4 марта 2017 г. в отношении Даржап О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения 19 ноября 2016 г. телесных повреждений Ш.М.Р.

Постановлением от 10 марта 2017 г. уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 4 марта 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 мая 2017 г. Даржап O.A. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> и п. «в» ч.2 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

14 мая 2017 г. в отношении Даржап О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 г. Даржап О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 г. уголовное преследование в отношении Даржап О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Даржап О.А. признано право на реабилитацию.

    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 г. постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Даржап О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.1070, п.1 ст.150, ст.151, абз.3 ст.1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание обстоятельства уголовного преследования Даржап О.А., последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, длительность нарушенных прав, данные о личности Даржап О.А., степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, оценивая степень нравственных страданий, суд первой инстанции исходил из того, что преступление было совершено при совместном распитии спиртных напитков с потерпевшей, по предъявленному по п. «в» ч.2 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации обвинению Даржап О.А. признана виновной, поводом послужило противоправное поведение потерпевшей, напавшей на Даржап О.А. с ножом, предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела длилось 1 год 1 месяц 3 дня, в апелляционной инстанции рассматривалось в течение 1 месяца 29 дней. В отношении Даржап О.Л. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также мера пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении. В суде государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения, предусмотренного ч.1ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в указанной части уголовное преследование в отношении Даржап О.А. прекращено,                     в связи отсутствием в деянии состава преступления и за Даржап О.А. признано право на реабилитацию.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод судебных инстанций соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст.11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п.2 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное преследование в отношении Даржап О.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Даржап О.А. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Даржап О.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст.67 ГПК РФ оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера расходов на оплату услуг представителя также являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов несостоятельны, кроме того являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: