Решение по делу № 12-43/2022 от 11.02.2022

№

    УИД: 91RS0№-64

    РЕШЕНИЕ

    05 апреля 2022 года                                     <адрес>

    Судья Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. На указанное постановление в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ подана жалоба. Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения. Заявитель с принятыми решениями должностных лиц не согласен, поскольку земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Русаковский с/с до настоящего времени находится в долгосрочной аренде у ООО «ФИО7» на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям заключенного договора аренды № ООО «ФИО8» обязалось, в том числе, осуществлять агротехнические и фитосанитарные мероприятия в отношении переданного земельного участка. Договор заключен сроком на 15 лет, прошел необходимую государственную регистрацию прав, является действующим. Кроме этого, в отношении земельного участка с кадастровым номером: № проведено межевание, ввиду того, что земельный участок, на котором в ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства не является территорией земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером: №, и следовательно, является собственностью третьих лиц. В связи с изложенным, заявитель полагает, что постановление начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 в судебном заседании против жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемые постановление и решение должностных лиц оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч.2 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

- содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

- информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

- выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по результатам проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №ВП, уполномоченным должностным лицом составлен акт проверки физического лица – ФИО2, правообладателя земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Кадастровый №, участок расположен: <адрес>, Русаковский сельский совет, общей площадью 3,2598 га.

При осмотре указанного земельного участка установлено, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, что способствует его захламлению строительными отходами различного вида на площади 816 кв.м. Часть земельного участка зарастает сорной растительностью сплошного распространения с остатками травостоя прошлых лет (по морфологическим признакам схожей с: бодяком обыкновенным, осотом полевым, щирицей и т.п.) и древесно-кустарниковой растительностью. Признаков проведения агротехнических мероприятий, выпаса с/х животных не усматривается. При проведении осмотра с 11-35 часов до 13-00 часов какие-либо работы не велись, техника отсутствовала.

Согласно замерам общая площадь складирования составила 816 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером: № произведен отбор проб 4 почвенных образцов для химико-токсикологического исследования грунта. Почвенные образцы взяты в присутствии правообладателя земельного участка ФИО2

Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №з-21-735з ФГБУ «Краснодарская МВЛ» установлено, что в отобранных образцах почвы превышена ПДК содержания химического вещества свинец (подвижная форма) при норме не более 6,0 мг/кг по результатам испытаний фактически в почве выявлено 16,7 мг/кг.

В связи с наличием в почве химических веществ, превышающих ПДК, часть земельного участка не может использоваться для сельскохозяйственного производства без проведения рекультивации.

На земельном участке не проводятся обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, что привело к его зарастанию сорной растительностью различного видового состава и загрязнению.

Документов, подтверждающих ведение какой-либо сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером: № на момент проведения проверки не предоставлено. Данный земельный участок зарастает сорной и древесно кустарниковой растительностью, что свидетельствует об отсутствии сельскохозяйственного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 №/Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Привлекая к административной ответственности ФИО2, заместитель начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6, пришел к правильному выводу о том, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов должностных лиц, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностных лиц, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод ФИО2 о нахождении земельного участка в аренде ООО «ФИО9» суд признает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером: №, является ФИО2 Ограничения прав и обременения отсутствуют.

Согласно п.9 ст.3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 ст.3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусматривает, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ст.3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статья 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 164 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО10» не зарегистрирован в надлежащем порядке, с учетом статьи 164 ГК РФ, порождает правовые последствия только для сторон договора, а не для третьих лиц.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о проведенном межевании земельного участка, поскольку ФИО2 была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а межевание проведено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности данное обстоятельство не существовало, вследствие чего не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

    РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 №/Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление и решение по делу об административной правонарушении – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: