Решение по делу № 33-3623/2023 от 03.03.2023

Судья: Ковалева Т.Н. УИД-34RS0036-01-2022-000653-37

Дело № 33-3623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2022 по иску Смирнова Константина Александровича к Каюповой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каюповой Елены Владимировны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2018 года, заключенный между Смирновым Константином Александровичем и Каюповой Елен ой Владимировной; истребован из чужого незаконного владения Каюповой Елены Владимировны, принадлежащий Смирнову Константину Александровичу автомобиль марки «<.......>», 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, цвет серебристый, государственный номер <.......>; с Каюповой Елены Владимировны в пользу Смирнова Константина Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Смирнов К.А. обратился в суд с иском к Каюповой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2018 года он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>», 2011 года выпуска по устной договоренности в пользование ФИО1, который в свою очередь обязался передать за него денежные средства в размере <.......> рублей в течение 2019 года, а также заключить договор купли-продажи.

Однако ФИО1 денежные средства за автомобиль не передал, свои обязательства не выполнил.

В октябре 2018 года ему стало известно о том, что автомобиль зарегистрирован на Каюпову Е.В., с которой никаких договоров истец не заключал и не подписывал, денежных средств от неё не получал.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......> 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, заключенный 28 октября 2018 года с Каюповой Е.В., недействительным, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему автомобиль марки «<.......> 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каюпова Е.В.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Смирнова К.А. по доверенности Мочалина Р.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу системного анализа положений статьи 302 ГК РФ, а также пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Смирнов К.А. являлся собственником автомобиля марки «<.......>», (VIN) № <...>, 2011 года выпуска.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД следует, что с 1 ноября 2018 года собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Каюпова Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2018 года, заключенного между Смирновым К.А. и Каюповой Е.В.

Инициируя подачу настоящего иска, Смирнов К.А. ссылался на то, что в октябре 2018 года спорный автомобиль был передан им ФИО1 по устной договоренности во временное пользование, который в свою очередь обязался в течение 2019 года передать за него денежные средства в размере <.......> рублей, а также заключить договор купли-продажи, однако последний денежные средства за автомобиль не передал, договор не заключил. При этом, указывал о том, что он не заключал договор купли-продажи от 28 октября 2018 года с Каюповой Е.В., свою подпись в нем не ставил, денежные средства по нему не получал, согласие на продажу автомобиля не давал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершал.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах заключения спорного договора судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению, выполненному ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...>, в представленном на экспертизу экземпляре оригинала договора купли-продажи транспортного средства, оформленном между Смирновым К.А. и Каюповой Е.В., датированном ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная расшифровка подписи от имени Смирнова К.А. в пункте 6 в графе (подпись, фамилия, продавца) выполнены не Смирновым К.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследование проведено в полном объеме, противоречий в нем не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 28 октября 2018 года недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. При этом суд исходил из того, что Смирнов К.А. поручение на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи от 28 октября 2018 года не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, в связи с этим сделка по отчуждению имущества от его имени совершена не им, в отсутствии его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина