Решение по делу № 33-12175/2016 от 31.08.2016

Дело № 33-12175

Судья Устименко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Биктаева Р.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, представительские расходы *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителей ответчика Плотникова А.В., Головкова М.А., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Биктаев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит ЗАО «Московская акционерная страховая компания», указывая, что истцом при предъявлении претензии был указан счет, при перечислении денежных средств на который возникла ошибка, связанная с тем, что реквизиты счета были изменены. Истцу было известно о возникшей проблеме, однако действий по представлению верных реквизитов принято не было. Изменение реквизитов счета подтверждается ответом ОАО «УралСиб». Факт попытки перечисления денежных средств на счет истца подтверждается справкой главного бухгалтера ЗАО «МАКС». Просрочка образовалась в результате виновных действий ЗАО «МАКС». Таким образом у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки. Заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Кроме всего, штраф взысканию не подлежит. Требования истца о взыскании морального вреда уже были рассмотрены при разрешение другого гражданского дела. Судом не применены разъяснения п.58 Пленума ВС РФ от 29.01.2016 г. № 2.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043, г/н **, принадлежащего Биткаеву Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Т. была застрахована в ЗАО «МАКС».

24 апреля 2013 Биткаев Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Перми от 09 июля 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу Биткаева Р.А. взыскана сумма страхового возмещения *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп.

Согласно выписке с лицевого счета Биткаева Р.А. сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме 03.09.2015 г.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. по состоянию на 01.04.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, на основании положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, произвел расчет размера неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до *** рублей *** копеек. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

С учетом изложенного судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа рассчитан судом правильно и составляет *** руб. (*** руб. x 50%), исходя из сумм, присужденных судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования потребителя в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие реквизиты для выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения. Представленная ответчиком справка главного бухгалтера от 17.02.2016 о попытке проведения платежа 03.07.2015 г. не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об изложенных в ней обстоятельствах, поскольку выдана работником ответчика. Иных доказательств (платежное поручение, справка банковской организации) наличия данных обстоятельств, ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что произошло изменение реквизитов Банка. Однако эти обстоятельства не могут быть поставлены в вину истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Биткаев Р.А., после предоставления в 2013 году ответчику реквизитов, осуществил действия по закрытию банковского счета либо об изменении его реквизитов.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца информации о невозможности осуществления платежа и необходимости представления реквизитов для выплаты страхового возмещения представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем ответчиком указанных действий осуществлено не было.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вреда за допущенное ЗАО «МАКС» нарушение уже был взыскан решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Перми от 09 июля 2015 года, поскольку данным решением была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, вопрос о взыскании неустойки данным решением не разрешался, а следовательно и не мог разрешаться вопрос о взыскании морального вреда причинного длительным сроком невыплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2016 года по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб ЗАО «Московская акционерная страховая компания» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: