Решение по делу № 33-1585/2024 от 27.03.2024

Судья Панова М.Г.      № 33-1585-2024 51RS0002-01-2023-000751-69

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску товарищества собственников недвижимости «Кирова 41» к Воробьеву А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Воробьева А. Е. на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ТСН «Кирова 41» Шмуйлович М.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

товарищество собственников недвижимости «Кирова 41» (далее - ТСН «Кирова 41») обратилось в суд с иском к Воробьеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ТСН «Кирова 41» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Ответчик Воробьев А.Е. до _ _ являлся собственником нежилого помещения площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером * расположенного в указанном доме, которое было выделено из помещения площадью 81,50 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001010:1952, а впоследствии было продано.

Задолженность Воробьева А.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ) по указанному помещению за период с _ _ по _ _ составила 60 872 рубля 80 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с _ _ по _ _ составила 7 257 рублей 30 копеек. За просрочку оплаты коммунальных услуг начислены пени за период с _ _ по _ _ в сумме 21 959 рублей 74 копейки.

Кроме того, Воробьев А.Е. является также собственником нежилого помещения площадью 44,7 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

Задолженность Воробьева А.Е. по оплате ЖКУ за указанное нежилое помещение за период с _ _ по _ _ составила 88 932 рубля 55 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с _ _ по _ _ составила 12 380 рублей 46 копеек. За просрочку оплаты коммунальных услуг начислены пени за период с _ _ по _ _ в сумме 21 707 рублей 74 копейки.

Истец просил суд взыскать с Воробьева А.Е. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 169 443 рубля 11 копеек, и пени в общем размере 43 667 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 11 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ТСН «Кирова 41» удовлетворены.

С Воробьева А.Е. в пользу ТСН «Кирова 41» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером * за период с _ _ по _ _ в размере 88 932 рубля 55 копеек, пени за период с _ _ по _ _ в размере 21 707 рублей 74 копейки, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с _ _ по _ _ в размере 12 380 рублей 46 копеек; задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером * за период с _ _ по _ _ в размере 60 872 рубля 80 копеек, пени за период с _ _ по _ _ в размере 21 959 рублей 74 копейки, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с _ _ по _ _ в размере 7 257 рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 11 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Воробьев А.Е. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о передаче гражданского дела в арбитражный суд, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, Воробьев А.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, спорные помещения имеют статус нежилого помещения, соответственно, предполагается ведение предпринимательской или иной экономической деятельности в данных помещениях.

Полагает, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку представитель истца, опоздавший в последнее судебное заседание на несколько минут, был уведомлен о том, что дело уже разрешено и судом оглашена резолютивная часть решения.

Полагает, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСН «Кирова 41» по доверенности Шмуйлович М.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Воробьев А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел №2-3575/2022, 2-3576/2022 о вынесении судебных приказов в отношении Воробьева А.Е. о взыскании задолженности по ЖКУ в пользу ТСН «Кирова 41», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьев А.Е. с _ _ по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... (л.д. 37).

Кроме того, в период с _ _ по _ _ Воробьев А.Е. являлся собственником нежилого помещения площадью 81,50 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001010:1952, расположенного по адресу: ... (л.д.15). Из указанного помещения _ _ выделен новый объект с кадастровым номером *, площадью 53,7 кв.м, переданный на основании договора купли-продажи в собственность Солтысюка С.П. (л.д.39).

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на указанные нежилые помещения, не выполнял, в связи с чем сложилась задолженность по оплате ЖКУ в отношении нежилого помещения площадью 53,7 кв.м за период с _ _ по _ _ в сумме 60 872 рубля 80 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с _ _ по _ _ - 7 257 рублей 30 копеек; в отношении нежилого помещения площадью 44,7 кв.м задолженность по оплате ЖКУ за период с _ _ по _ _ в сумме 88 932 рубля 55 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с _ _ по _ _ - 12 380 рублей 46 копеек.

В связи с несвоевременным внесение платежей ответчику начислены пени по нежилому помещению площадью 53,7 кв.м за период с _ _ по _ _ в сумме 21959 рублей 74 копейки, по нежилому помещению площадью 44,7 кв.м за период с _ _ по _ _ в сумме 21707 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воробьева А.Е. задолженности в заявленном истцом размере, подтвержденном расчетом, который судом проверен, признан соответствующим закону и не опровергнут ответчиком.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ..., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалов дела, ни в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.83-85), ни в судебных заседаниях по делу (протокол судебного заседания от _ _ л.д.123, от _ _ с перерывом до _ _ л.д.130-131) ответчик и его представитель не заявляли каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд .... Судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Из обстоятельств дела следует, что истец определил подсудность спора, исходя из того, что собственником помещений является физическое лицо, с которым не заключался отдельный договор как с лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, которому начисляются платежи по ЖКУ по тем же тарифам, что и остальным собственникам.

Доказательств использования ответчиком спорных нежилых помещений в коммерческих целях материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются не только субъектный состав спора, но и характер спорных правоотношений, в отсутствие доказательств того, что ответчик состоит с истцом в коммерческих отношениях и использует спорные помещения в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, суд верно не усмотрел оснований для отнесения заявленного спора к категории дел, подсудных арбитражному суду, рассмотрев иск по общим правилам подсудности с учетом пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд не свидетельствует о том, что спор безусловно подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не обстоятельства осуществления последним предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и неверном применении закона не шали своего подтверждения, поскольку выводы суда о наличии долга основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком. В период рассмотрения дела и в жалобе Воробьев А.Е. не ссылается на наличие доказательств, которые суд не учел либо безосновательно отклонил, делая вывод о наличии долга.

Размер долга по каждому помещению установлен судом из расчетов истца, которые выполнены в соответствии с требованиями нормативных актов. Доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности расчетов истца, доказательств внесения платежей, не учтенных в расчет, ответчик суду не представил, потому его доводы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, установив, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в полном объеме по каждому объекту за период с _ _ по _ _

Однако, суд не учел, что часть периода, заявленного истцом выпадает на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по обязательствам, возникшим до введения моратория, и расчет пени, предоставленный стороной истца, произведен без учета применения пониженных ставок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

С учетом изложенного, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщен к материалам дела расчет пени с учетом установленной ставки и исключением периодов моратория с _ _ по _ _ .

Согласно данного расчета за период с _ _ по _ _ за нежилое помещение площадью 44,7 кв.м пени составляют в размере 14144 рубля 63 копейки, за тот же период за нежилое помещение площадью 53,7 кв.м пени составляют 15992 рублей 55 копейки.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных пени, с взысканием в пользу истца пени по каждому нежилому помещению, исходя из нового расчета, учитывающего период действия моратория и пониженную ставку пени.

В связи с уменьшением размера взысканных сумм, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежат взысканные в пользу истца расходы по уплате госпошлины. Общая взысканная судом сумма составит 199580,29 рублей (14144,63+15992,55+88932,55+12380,46+60872,80+7257,30), что составляет 94 % от цены иска. В связи с чем, госпошлина, подлежащая возмещению истцу составит 5191 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ изменить в части размера взысканных пени и судебных расходов.

Взыскать с Воробьева А. Е. (ИНН * в пользу товарищества собственников недвижимости «Кирова 41» (ИНН *) пени за период с _ _ по _ _ за нежилое помещение площадью 44,7 кв.м в размере 14144 рубля 63 копейки, пени за период с _ _ по _ _ за нежилое помещение площадью 53,7 кв.м в размере 15992 рублей 55 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5191 рубль 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи