Решение по делу № 2а-8152/2016 от 12.09.2016

Дело № 2а-8152/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 29 сентября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ойдуп У.М., при секретаре Комбу С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. к судебному приставу исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва С. выразившееся в уклонении от отмены постановления о наложении ареста на автомобиль, приостановление исполнительного производства на время рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указывая, что постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и Б. возбуждено исполнительное производство № на основании решения судебного участка мирового судьи *** Республики Тыва по делу №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ изъят приставом С. автотранспортное средство *** Изъятие произведено у Т., который является сыном административного истца. Договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ должник Б. продал данный автомобиль административному истцу Р.. Пристав С. несмотря на то, что договор купли-продажи ей сразу был предъявлен, произвела исполнительные действия. Пристав отказал истцу в отмене постановления о наложении ареста, таким образом бездействовал, как должностное лицо. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в уклонении от отмены постановления о наложении ареста на автомобиль ***, на время рассмотрения настоящего заявления, приостановить исполнительное производство №

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованными лицами Б., и Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца Сабитов М.В., Сапун А.С., поддержали исковые требования, указав, что несмотря на то, что приставом представлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия и о снятии ареста на имущество, они указанные постановления не получали. Не имеется сведений о направлении указанных постановлений в органы ГИБДД, Срок обращения в суд не нарушен, узнали о бездействии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик судебный пристав исполнитель С., указала, что истец пропустил срок обращения в суд с иском, так как узнала о том, что автомобиль арестован в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить постановление о запрете регистрационных действий. Уже ДД.ММ.ГГГГ актом автомобиль передан обратно Т. Соответственно уже ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав заявителя устранены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением сняла арест с автомобиля, направила в ГИБДД и самой Р. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила запретительные меры по регистрации действий в отношении транспортного средства. Тем самым никакого бездействия нарушающие права истца не допускала. Кроме того, истец не участник исполнительного производства и просить приостановить производство исполнительное не имеет право.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Кара-Сал А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, на отсутствие оснований к удовлетворению в виду отсутствие фактов нарушение прав истца.

Должник Б. и взыскатель О. извещались по известным суду адресам. Поступили сведения, что указанные лица по данным адресам не проживают. Тем самым суд принял меры к извещению указанных лиц, и продолжает рассмотрение дела по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 указанного федерального закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить ареста на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Б. о взыскании алиментов на содержание детей. По сведениям полученным из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: ***

В результате розыскных мероприятий проведенных приставом данный автомобиль установлен у гражданина Т..

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Актом от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят у гражданина Т. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Т. показал, что данный автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Б. продал Р. автомобиль ***

Согласно Паспорту транспортного средства № автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Б..

ДД.ММ.ГГГГ актом передачи имущества автомобиль передан Т.

Истец указывает на бездействие пристава С., выразившееся в уклонении от отмены постановления о наложении ареста на автомобиль ***.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует материалов исполнительного производства, Р. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ при этом просила снять арест на автомобиль и отменить запрет на регистрационные действия, с указанием, что ею приобретен автомобиль по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя С., на автомобиль ***, снят арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя С. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С учетом, установленных ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроков рассмотрения обращений граждан, суд приходит к выводу, что судебный пристав –исполнитель С. не допустила бездействие при рассмотрении обращения истца. Решение о снятии ареста на автомобиль и запретительных мер по регистрации транспортного средства приняты ею до истечения 30 дней с момента поступления заявления истца.

Доводы истца о том, что письменный ответ на обращение не получал равно как и постановления судебного пристава –исполнителя о снятии ареста на автомобиль и запретительных мер на регистрацию не указывают на бездействие пристава.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суду предоставлены доказательства рассмотрение приставом С. просьбы истца Р. и их удовлетворению.

Согласно статьи 62 КАС РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства на которые ссылаются в своих требованиях.

Сторона истца не представила суду доказательств нарушения прав истца бездействием пристава С., выразившееся в уклонении от отмены постановления о наложении ареста на автомобиль ***

Доводы о том, что истец не мог зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, так как имелись запретительные меры по регистрации никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Не представлено документов указывающих на то, что истец обращался в органы ГИБДДД с просьбой зарегистрировать транспортное средство и получил отказ со ссылкой на наличие запретительные мер по регистрации данного транспортного средства. Тем самым не представлено доказательств наступления негативных правовых последствий для истца принятыми приставом мер по аресту автотранспортного средства и наложении запрещения на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того судом обращено внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения данного автомобиля истец не предпринимала мер по регистрации автомобиля в органах ГИБДД вплоть до его изъятия судебным приставом и по сведениям Паспорта транспортного средства и по сведениям ГИДДД собственником данного транспортного средства числиться должник Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ее прав бездействием пристава.

Доводы истца о наличии иных запретительных мер принятых другими приставами в рамках этого же исполнительного производства судом не принимаются во внимание, так как истец оспаривает только бездействие пристава С.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд находит заслуживающим внимание.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ узнала об изъятии автомобиля судебным приставом исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с просьбой о снятии ареста на автомобиль и отмене запретительных мер. Соответственно уже ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о наличии ограничительных мер принятых приставом исполнителем в отношении автомобиля, поэтому в силу ст.219 КАС РФ, должна была обратиться в суд в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в течение10 дней.

Не соблюдение сроков обращения в суд являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ и тем самым обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в законом установленный срок, суду не предоставлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сына истца Т. не могут явиться основанием для подтверждения доводов о том, что истец узнала о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как он является сыном истца и заинтересован в исходе дела.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд.

Исковые требования в части приостановления исполнительного производства не могут быть рассмотрены по правилам административного искового производства, так как подлежат рассмотрения по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках гражданского дела по взысканию с Б. задолженности по алиментам.

Определением суда административное производство по исковым требованиям о приостановлении исполнительного производства № прекращено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Р. по признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в уклонении от отмены постановления о наложении ареста на автомобиль ***, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст.227КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление Р. к судебному приставу исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва С. выразившееся в уклонении от отмены постановления о наложении ареста на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 6 октября 2016 года (с учетом выходных дней 1,2 октября 2016 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Ойдуп У.М.