Решение по делу № 33-4740/2016 от 07.06.2016

Судья Архипов О.А.     Дело № 33-4740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Маренникова М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                             20 июня 2016 года

гражданское дело по частным жалобам Смирновой Т.М., Цыгановой Ф.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цыгановой Ф.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать со Смирновой Т.М. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Цыганова Ф.А. обратилась с иском к Болониной ТА. о признании недействительным завещания №, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа Сорокоумовой Г.Ф., регистрационный №.

Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к Болониной ТА. о признании недействительным завещания №, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа Сорокоумовой Г.Ф., регистрационный №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела по иску Цыгановой Ф.А. к Болониной Т.А. о признании завещания недействительным, по иску Смирновой Т.М. к Болониной Т.А. о признании завещания недействительным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Цыгановой Ф.А. и Смирновой Т.М. по ордеру Старожильцевой О.В. по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница». Оплата экспертизы возложена в равных долях на сторону истцов Цыганову Ф.А., Смирнову Т.М.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Цыгановой Ф.А. от исковых требований к Болониной Т.А. о признании завещания недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Смирновой Т.М. и Болониной Т.А.

ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указало, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость расходов по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на истцов Цыганову Ф.А. и Смирнову Т.М., которыми указанные расходы не оплачены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирновой Т.М. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе Цыгановой Ф.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом определения.

По делу установлено, что при назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы представитель Цыгановой Ф.А. и Смирновой Т.М. по ордеру Старожильцева О.В. указала, что истцы готовы нести расходы по производству экспертизы. Возражений от Смирновой Т.М. и Цыгановой Ф.А. не поступило (<данные изъяты>). Экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой Т.М., а ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой Т.М. и Болониной Т.А. поступило заявление с просьбой о возобновлении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и об отказе от производства экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Цыганова Ф.А. отказалась от заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 101 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству истцов, которые должны были оплатить расходы на ее проведение, проведена до заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат отказа Цыгановой Ф.А. от проведения экспертизы, то суд обоснованно возложил расходы по ее оплате на Смирнову Т.М. и Цыганову Ф.А.

Довод жалобы о том, что истцам не выставлялся счет на проведение экспертизы, на правильность постановленного определения не влияет и основанием к его отмене не является.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Смирновой Т.М., Цыгановой Ф.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: