Решение от 23.11.2020 по делу № 2а-2811/2020 от 23.10.2020

Дело № 2а-2811/20

22RS0067-01-2020-004185-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ковалева Дмитрия Викторовича к УМВД России по г.Барнаулу, госинспектору Тарапинину Дмитрию Константиновичу о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец Ковалев Д.В. обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным принятое ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Тарапининым Д.К. решение об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Мицубиси Делика, возложить на УМВД России по г.Барнаулу обязанность произвести регистрацию автотранспортного средства с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и государственных номерных знаков.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> им у Л. было приобретено транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Делика, кузов №, а ДД.ММ.ГГГГг. истцом подано заявление о совершении регистрационных действий с транспортным средством, в проведении которых отказано со ссылкой на п.4 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» и п.92.8 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги про регистрации транспортных средств.

Истец полагает, что данный отказ незаконен, поскольку номер кузова и номер двигателя транспортного средства являются первоначальными, транспортное средство можно идентифицировать.

Кроме того, оспариваемый отказ нарушает право истца по использованию автомобиля и распоряжению им.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращения с настоящим иском срока.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец и ответчик Тарапинин Д.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Ковалевым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ковалев Д.В. приобрел в собственность автомобиль «Мицубиси Делика», 2008 года выпуска, регзнак №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ковалев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении регистрационного действия, а именно – изменение собственника транспортного средства по сделкам, в котором ему было отказано.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, а также пояснений представителя ответчика фактическим основанием явилось отсутствие документов, необходимых для совершения регистрационных действий, а именно ПТС и свидетельства о регистрации ТС. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные ранее ПТС и свидетельство о регистрации ТС изготовлены не по технологии Госзнака.

Из пояснений истца следует, что им при обращении ДД.ММ.ГГГГ. были представлены ксерокопии указанных документов, которые ему были выданы ранее в 2019 году МО МВД России «Заринский».

В соответствии с п.4 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Аналогичные положения закреплены и в п.92.8. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги про регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №950.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» Должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии с п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного приказом МВД России №496 от 23.06.2005 года, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов.

Аналогичные положения закреплены были также в постановлении Правительства РФ от 18.05.1993 года №477 «О ведении паспортов транспортных средств».

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом вышеприведенных правовых норм действия по отказу Ковалеву Д.В. в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными.

Довод представителя истца о том, что на ответчике в принципе, и конкретно в данном случае, лежит обязанность по постановке на регистрационный учет с выдачей соответствующих ПТС и свидетельства о регистрации ТС, судом во внимание принят быть не может, поскольку как следует из представленного ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг., а также пояснений истца, последний обратился с заявлением о совершении регистрационного действия, а именно – изменение собственника транспортного средства по сделкам.

Кроме того, истец в качестве нарушенного права ссылается на невозможность использования приобретенного им автомобиля и распоряжение им.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемый отказ не препятствует истцу пользоваться и распоряжаться приобретенным им имуществом.

Кроме того, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд (ст.219 КАС РФ).

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляетсобой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи такого административного искового заявления статьей 219 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 3-месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС АФ).

При этом установленный законодательством срок на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями имеет цель своевременного оспаривания, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска.

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению собственника ТС ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день им был получен оспариваемый отказ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока представитель истца в качестве уважительности причин пропуска указывает на получение истцом из ОП Ленинского района г.Барнаула копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь в сентябре 2020г.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, поскольку отказ в совершении регистрационных действий истцом получен своевременно, основания отказа четко указаны в нем, в связи с чем дожидаться окончания проверочных мероприятий проводимых ОП Ленинского района г.Барнаула и принятия по ним окончательного решения, оснований не имелось.

Кроме того, указанное постановление было получено истцом в середине сентября 2020г., в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., причины по которым в течение указанного периода Ковалев Д.В. не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском ни истцом, ни его представителем не озвучены.

Таким образом, суд не усматривает наличия таких причин пропуска истцом срока на обращение в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.