Решение по делу № 1-135/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-135/2024

УИД 26-RS0024-01-2024-000987-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 апреля 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Хурановой А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Невинномысска Добрыниной М.В.,

подсудимой Мартыненко Е.К.,

защитника адвоката Гумба А.О., представившей ордер № 361216 от 13.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартыненко Е.К., <данные изъяты>, судимой 25.08.2022 Невинномысским городски судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 07.12.2022 года заменено наказание на 18 дней лишения свободы в колонии поселения, 10.02.2023 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко Е.К., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мартыненко Е.К., в период времени с 21 часа 00 минут 08.02.2024 по 04 часов 00 минут 09.02.2024, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основания в комнате <адрес> а» по <адрес>, увидела мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8, и попросила последнего поиграть на нем в игры, но без права распоряжения им, на что последний дал свое добровольное согласие.

Затем, Мартыненко Е.К. имея во временном пользовании мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: №, находящийся в защитным стекле, переданный ей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий а желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 5000 рублей, находящийся в защитным стекле, с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон с абонентскими номерами: +№ и +№, а также с неустановленным абонентским номером телефона, оформленными на имя ФИО8, не представляющие материальной ценности для последнего, а также Мартыненко Е.А. имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 09.02.2024 в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, путем свободного доступа, с подлокотника дивана, находящегося в комнате данной квартиры тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix smart 7 HD» в корпусе черного цвета с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: № стоимостью 7000 рублей, находящийся в защитной накладке и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ оформленной на имя ФИО8, не представляющей материальной ценности для последнего. Затем Мартыненко Е.К. похищенное убрала в карман надетой на ней куртке и обратив в свое незаконное пользование похищенное имущество, с ним с места совершения преступления скрылась распорядившись по своему усмотрению, причинив имущественный вред ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая Мартыненко Е.К., вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала в полном объеме, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.

Несмотря на полное признание Мартыненко Е.К. своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями Мартыненко Е.К., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.02.2024 в вечернее время суток она употребляла спиртные напитки у своего знакомого ФИО8 по адресу: СК, <адрес>, также с ними отдыхали ранее знакомые ей Максим и Яна, а также в данной квартире была мать ФИО8, ФИО7 По указанному месту с указанными людьми они распивали спиртные напитки с 06.02.2024. Так в ходе распития спиртных напитков она попросила 08.02.2024 в дневное время суток у ФИО8, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, для того чтоб поиграть в него, так она проходила с ним до самого вечера. Около 22 часов 00 минут того же дня ФИО8 уснул, и его второй принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix smart 7 HD» в корпусе черного цвета лежал рядом с ним на подлокотнике. Она продолжила играть в игры на мобильном телефоне ФИО9 и распивать спиртные напитки с вышеуказанными лицами. В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 09.02.2024 все находящиеся лица в квартире уснули в одной комнате, а она продолжила играть. После этого, примерно в 04 часа 00 минут, когда все указанные лица заснули у нее возник умысел похитить вышеуказанные мобильные телефоны, принадлежащие ФИО8, чтобы продать их и выручить за них денежные средства. Так она взяла один мобильный телефон с подлокотника дивана, находящегося в вышеуказанной квартире, а другой находился при ней так как она в него играла. Далее она вышла из вышеуказанного адреса и направилась в район «ПРП», по пути в парке «Победы» г. Невинномысска она встретила 3 не знакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки и она присоединилась к ним, одному из них она решила продать мобильный телефон марки «Infinix smart 7 HD» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9, на что неизвестный ей мужчина предложил за данный мобильный телефон 1500 рублей, она согласилась и передала указанный мобильный телефон неизвестному мужчине, вытащив из него сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», после этого она направилась по месту своего проживания, спустя время она созвонилась со своим знакомым Нисиным Николаем и договорилась с ним о встрече у его дома. В вечернее время, она пошла к Нисину Николаю, проживающему по адресу: СК, <адрес> «А», <адрес> прибыв по данному адресу, она отдала ему в пользование один из похищенных ей мобильных телефонов марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, вытащив из него сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». Так же пояснила, что сим-карты, принадлежащие ФИО9 находятся у нее дома и она готова их выдать следователю добровольно. Вину в совершенном ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-43, 98-100).

Чистосердечным признанием Мартыненко Е.К., отраженным в протоколе явки с повинной от 14.02.2024 года (л.д. 36).

Свои показания Мартыненко Е.К., подтвердила в ходе проверки ее показаний в качестве подозреваемого на месте, от 15.02.2024 года (л.д.59-67).

Показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 08.02.2024 в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, он находился по месту своего проживания с ранее ему знакомыми Мартыненко Е.К., ФИО12, ФИО11, и его мамой ФИО7 Распивать спиртные напитки они начали 06.02.2024, и это время все указанные находились у него дома, они делали перерыв только на сон. 08.02.2024 Мартыненко Е.А. весь день провела в руках с его мобильным телефоном марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, потому как играла в игры на нем. Около 22 часов 00 минут того же дня он уснул, перед этим его мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета находился в руках Мартыненко Е.К., а второй мобильный телефон марки «Infinix smart 7 HD» находился на подлокотнике дивана на котором он спал, находящегося в комнате. Максим, Яна и его мама ФИО7 перед тем как он уснул, сидели распивали спиртное вместе с Мартыненко Е.А. 09.02.2024 примерно в 05 часов 00 минут он проснулся и от его мамы ФИО7 он узнал, что Мартыненко Е.К. ушла из квартиры к себе домой около 04 часов 00 минут утра. После этого он прошел по квартире и обнаружил пропажу вышеуказанных мобильных телефонов вместе с сим-картами. В это время Максим и Яна спали, мама проснулась и продолжила распивать спиртное. После этого в тот же день, после обеда, он обратился в полицию. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, так его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, часть из которых он тратит на продукты питания и коммунальные услуги (л.д. 19-21)

По данному факту ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г. Невинномысску с заявлением о преступлении (л.д. 6).

В ходе предварительного следствия установлена стоимость похищенного имущества Мартыненко Е.К., мобильных телефонов марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, составила 5000 рублей,. «Infinix smart 7 HD» 7000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 09.02.2024 около 19 часов 00 минут ему позвонила Мартыненко Е.А. со своего абонентского номера телефона +№ и сказала, что хочет встретиться с ним и они с ней договорились встретиться у его подъезда № <адрес>. Через некоторое время, он встретился с Мартыненко Е.К. и зашли к нему в квартиру. В квартире Мартыненко Е.А. предложила ему взять в пользование мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, без чехла и находящийся в защитном стекле, как она ему пояснила это ее мобильный телефон. На данное предложение он согласился и взял указанный мобильный телефон в свое временное пользование. Кроме того, пояснил, что ему не было известно о том, что переданный ему мобильный телефон Мартыненко Е.А., был похищен. (л.д. 27-28).

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны по своей сути, и они показали, что 08.02.2024 они употребляли спиртные напитки совместно с ФИО8, по адресу проживания последнего в <адрес>. К ним также присоединился Мартыненко Е., и ФИО7 08.02.2024 они видели, как Мартыненко Е. играла в игры на мобильном телефоне ФИО8, на что ей дал разрешение последний. Второй телефона ФИО8 находился на подлокотнике дивана, находящегося в комнате. После 22 часов 00 минут того же дня они уснула, Мартыненко Е. перед этим все также играла в мобильный телефон ФИО8 Утром 09.02.2024, точное время они не помнят, они проснулась и ФИО8 сообщил что его мобильные телефоны, марки которых им неизвестны, отсутствуют, а также ушла Мартыненко Е., которую выпустила ФИО7 из квартиры, пока они спали. Все остальные присутствующие находились на месте. Позже им стало известно от ФИО8, что данные мобильные телефоны похитила Мартыненко Е. пока они спали ночью с 08.02.2024 по 09.02.2024. (л.д. 24-25; 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ФИО8 приходится ей сыном. 08.02.2024 по адресу их проживания находились знакомые ее сына, Максим, Яна и Екатерина. Указанные лица распивали спиртные напитки в их комнате, смотрели телевизор, а Екатерина играла в игры на диване в один из телефонов ее сына ФИО8, так как последний ей разрешил поиграть. Около 22 часов 00 минут того же дня ФИО8 уснул, а один из его мобильных телефонов находился в руках Мартыненко Е.К., а второй мобильный телефон находился на подлокотнике дивана, находящегося в комнате. Спустя время она также уснула, Максим и Яна также собирались ложиться спать, а Екатерина продолжала играть в мобильный телефон ее сына ФИО8, при этом Екатерина не выпускала данный телефон из рук. 09.02.2024 примерно в 04 часов 00 минут, она проснулась и увидела, что Мартыненко Е.К. собирается домой, и сообщила ей, что мобильный телефон в который она играла она оставила на зарядке, после чего она вышла из квартиры. В руках она у нее ничего не видела, ее не осматривала. После этого, примерно через час, проснулся ее сын ФИО8 и она рассказала ему, что Екатерина ушла к себе домой и оставила телефон на зарядке, сама лично она не проверяла на месте ли его мобильный телефон. Далее ФИО8 стал искать два своих мобильных телефона, но их не нашел. Они сразу подумали на Мартыненко Е.К. Добавила, что в это время Максим и Яна еще спали. (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления: помещение <адрес>, в ходе проведения которого изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук. (л.д.74).

Протоколом выемки от 14.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета. (л.д.31-34).

Протоколом выемки от 15.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi A 2+» и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix smart 7 HD» (л.д.51-54).

Протоколом выемки от 16.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемой Мартыненко Е.К. в присутствии ее защитника Гумба А.О. изъяты две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». (л.д.70 -73).

В ходе предварительного следствия: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi A 2+»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix smart 7 HD»; мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: № с защитным стеклом; две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами +№ и +№ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-79).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим подсудимой.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая Мартыненко Е.К., давая показания, была вынуждена давать их против самой себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Мартыненко Е.К., в инкриминируемом ей деянии.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба, на момент совершения преступления составляющий 12000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего ФИО8 являлся для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода.

Суд учитывает значимость похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о значительности причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба судом учитываются требования уголовного закона и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд соглашается с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным, при этом учитывает имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет около 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не дает суду оснований для оправдания Мартыненко Е.К., по составу преступления за ее непричастностью к данному преступлению.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия Мартыненко Е.К.: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мартыненко Е.К., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности, состояние ее здоровья, ввиду тяжелых форм заболеваний, о которых ею было сообщено в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мартыненко Е.К., в судебном заседании не установлено.

При назначении меры наказания Мартыненко Е.К., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Мартыненко Е.К., которая под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Поскольку Мартыненко Е.К. совершила преступление в состоянии вменяемости, то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мартыненко Е.К., возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновной, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденной, суд считает возможным не назначать Мартыненко Е.К.. дополнительное наказание в ограничения свободы.

При назначении наказания Мартыненко Е.К. суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартыненко Е.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартыненко Е.К., наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении Мартыненко Е.К., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi А 2+»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix smart 7 HD», мобильный телефон марки «Redmi А 2+» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: № с защитным стеклом, две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентскими, номерами +№ и +№, переданные под сохранную расписку ФИО8, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко