Решение по делу № 22-361/2023 от 25.01.2023

Судья 1-ой инстанции: Соколовский И.С. уголовное дело №

Судья-докладчик: ФИО10 №

УИД№ 91RS0007-01-2021-000932-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Ермаковой М.Г.,

при секретаре Полканове В.Д.

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного Древетняк Р.А.,

защитника – адвоката Белоусова Е.С.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Березняка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Древетняк Р.А. – адвоката Новикова В.С. и представителя потерпевшего – адвоката Березняка А.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года, которым

Древетняк Роман Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Древетняк Р.А. заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Древетняк Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 09.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Древетняк Р.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – Свидетель №10 сумму причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один) миллион рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.16, ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года Древетняк Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено осужденным 05 февраля 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Древетняк Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Новиков В.С. считает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, а поэтому приговор подлежит изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что квалификация действий Древетняк Р.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обвинение построено без учета оценки позиции нахождения Древетняк Р.А. в состоянии необходимой обороны, а также превышения пределов этой необходимой обороны.

Отмечает, что выводы суда носят необоснованный и предположительный характер, построены на мнении судьи, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела, что с позиции принципа презумпции невиновности недопустимо.

Не оспаривая факт причинения повреждения ФИО8, приводя показания Древетняк Р.А., сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Древетняк Р.А. не совсем правильно воспринял обстановку при таких исключительных опасных обстоятельствах. Считает, что нужно учитывать тот факт, что нападение со стороны ФИО8 не прекращалось и представляло собой общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, представляло реальную угрозу для жизни обороняющегося и сопровождалось с применением предмета, используемого по сути в качестве оружия.

Считает, что в действиях Древетняк Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Усматривая в действиях Древетняк Р.А. признаки такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, защита исходит из того, что обстановка происшествия давала основания Древетняк Р.А. полагать, что ФИО8 в ходе вышеуказанного конфликта может посягать на его здоровье и жизнь.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» защита полагает, что противоправные действия ФИО8 были приостановлены лишь после получения им отпора от Древетняк Р.А., выразившегося в нанесении удара ногой и рефлекторном осуществлении выстрела.

Автор апелляционной жалобы считает, что ФИО8 не намеревался приостанавливать свои противоправные действия, последствия которых могли быть фатальными как для Древетняк, так и для всей семьи в целом.

Указывает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, что повлекло по неосторожности его смерть, при указанных условиях и обстоятельствах надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, а не по ч.4 ст. 111 УК РФ, как это было сделано следствием и судом.

Отмечает, что выводы суда в приговоре о том, что в момент выстрела Древетняком Р.А. в ФИО8 посягательства на его жизнь и здоровье иных лиц не имелось, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной подсудимым реакции не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Древетняк Р.А., свидетелей Свидетель №9, Воробьёвой К.А., протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2021 года, видеозаписью, согласно которой 05.02.2021 года между Древетняк Р.А. и ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого последний заявил, что его направили к Древетняк Р.А. осуществить противоправные действия, показаниями осужденного Древетняк Р.А., заключением эксперта №33 от 10.03.2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на теле Древетняк Р.А, обнаружены телесные повреждения.

Обращает внимание на объяснение ФИО8, которое считает не состоятельным в связи с тем, что последний находился в медицинском учреждении в тяжелом состоянии, страдал психиатрическим заболеванием, высказывал бредовые фразы, вел себя неадекватно.

Просит обжалуемый приговор изменить, действия Древетняк Р.А. переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в исправительно-трудовом учреждении строгого режима, поскольку необходимости изоляции от общества не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Березняк А.В. не оспаривая доказанность изложенных в приговоре обстоятельств по существу предъявленного обвинения, отмечает, что приговор является незаконным, а обстоятельства, относительно назначенного наказания, необоснованными, так ка не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем считает приговор подлежащим изменению судом апелляционной инстанции в части усиления осужденному наказаний и увеличения размера компенсации морального вреда.

Утверждает, что назначенное Древетняк Р.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По мнению апеллянта, каких-либо доказательств совершения потерпевшим противоправных действий в материалах дела не имеется, за исключением показаний самого Древетняк Р.А., который, по мнению стороны обвинения, намеренно оговаривает ФИО8 с целью смягчения наказания за совершенное деяние.

Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого якобы имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, что влечет за собой невозможность в силу требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначения наказания свыше двух третей срока, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, с чем сторона обвинения не соглашается.

Обращает внимание на то, что Древетняк Р.А. не предпринимал никаких попыток загладить вред, причиненный преступлением, извинения родственникам погибшего принес формально, лишь во время судебных прений, исключительно с целью уменьшить размер наказания за содеянное.

Полагает, что приговор подлежит изменению в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку взысканная с Древетняк Р.А. сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей является мизерной и не сможет, помимо компенсации моральных страдай, каким-либо образом компенсировать утрату отца, кормильца семьи.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание Древетняк Р.А. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, исключить из приговора указание о применении ч.1 ст. 62 УКРФ, усилить наказание до максимального, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – Свидетель №10 в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. При этом неправильное применение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, является основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу приговора (ч.ч. 2,3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно обжалуемого приговора Древетняк Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2021 года в период времени с 22-00 часов до 22 часов 30 минут ФИО8 находясь на участке местности, вблизи дома по адресу: <адрес>, где взял обнаруженную здесь же штыковую лопату, подошел к входной двери домовладения, в котором проживает семья Древетняка Р.А. и стал стучать по ней, после чего, проник в прихожую дома, где беспричинно нанес рукой и находившейся у него в руке лопатой несколько ударов в область лица и различным частям тела Древетняка Р.А.

Далее у Древетняк Р.А., который находясь в коридоре вышеуказанного дома, пытался выяснить причины прибытия к нему ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем выстрела в него из одноствольного гладкоствольного ружья марки «ИЖ-17», которое хранилось у него дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с использованием одноствольного гладкоствольного ружья марки «ИЖ-17», Древетняк Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 22 часов 30 минут руководствуясь личной неприязнью, находясь в прихожей дома, по указанному адресу, взял хранившееся у него в доме заряженное одноствольное гладкоствольное ружье марки «ИЖ-17», сначала нанес ФИО8 один удар правой ногой в область живота, отчего последний развернулся к нему спиной и сделав несколько шагов вперед, после чего Древетняк Р.А., произвел один выстрел из находившегося у него в руках одноствольного гладкоствольного ружья марки «ИЖ-17» в пояснично- крестцовую область с проникающим ранением в брюшную полость ФИО8

9 февраля 2021 года ФИО8 от вышеуказанных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ».

Смерть ФИО8 наступила 9 февраля 2021 года в 03-00 часа в результате огнестрельного слепого дробового ранения пояснично- крестцовой области, проникающего в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины. Обнаруженное ранение у ФИО8 осложнилось развитием травматической болезни (совокупности патологических и приспособительных реакций общего и местного характера, которые возникают в организме в ответ на тяжелое шокогенное травматическое воздействие, в которой последовательная смена ведущих (ключевых)     факторов    патогенеза обуславливает закономерную последовательность периодов клинического течения), с исходом в острую почечную недостаточность (которая и явилась непосредственной причиной смерти).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что под посягательством по смыслу закона изложенному в п. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъясняет, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательства в момент нападения и т.п.). При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

В соответствии с ч. 21 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ эти положения в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем, мотивированные доводы стороны защиты о совершении Древетняком Р.А. преступления в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции фактически не проверены, суждения о том, имели ли место указанные выше обстоятельства, в том числе незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; о времени возникновения и окончания такого посягательства либо его угрозы; о том находился ли осужденный в условиях необходимой обороны либо превысил ли ее пределы, апелляционное определение не содержит. Между тем, их надлежащая проверка имела существенное значение для выяснения и фактических обстоятельств дела и даче в зависимости от них правильной правовой оценке действиям осужденного.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что при постановлении обжалуемого приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Древетняка Р.А., правильности квалификации его действий, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции,- приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при проведении нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.16, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года в отношении Древетняк Романа Алексеевича - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Древетняк Р.А. изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, - до 28 мая 2023 года.

Возложить на Древетняк Р.А. следующие запреты:

- выходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 23 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня;

Обязать Древетняк Р.А. самостоятельно являться по вызовам суда.

Разъяснить Древетняк Р.А., что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения она может быть изменена на более суровую.

Возложить осуществление контроля за соблюдением Древетняк Р.А. запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить Древетняк Романа Алексеевича из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: