Решение по делу № 07-923/2021 от 04.08.2021

Судья Байбакова А.Н. дело № 07р-923/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» Л.К.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2021 года оставившим без изменения постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду К.В.А. № <...> от 30 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2021 года с участием водителя Дорофеева Юрия Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду К.В.А. № <...> от 30 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2021 года с участием водителя Дорофеева Ю.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, представители ГУЗ ГКСМП №25 З.Н.В. и Л.К.А. обратились с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда в которой просили отменить постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.В.А. № <...> от 30 апреля 2021 года, признать водителя скорой помощи Дорофеева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.В.А. № <...> от 30 апреля 2021 года было оставлено без изменения, а жалоба представителей ГУЗ ГКСМП №25 З.Н.В. и Л.К.А. без удовлетворения.

В настоящее время с постановлением должностного лица административного органа от 30 апреля 2021 года и решением судьи районного суда от 13 июля 2021 года не согласился представитель ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» Л.К.А. обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы о том, что в действиях Дорофеева Ю.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, при въезде на территорию ГКБ СМП №25 транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Дорофеева Ю.А., произошло опускание стрелы шлагбаума. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству и шлагбауму причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2021 года, старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.В.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.В.А. № <...> от 30 апреля 2021 года было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд представитель ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» Л.К.А. выражает свое несогласие с принятыми должностным лицом административного органа и судьей районного суда актами, просит их отменить, фактически все доводы его жалобы направлены на наличие вины водителя транспортного средства «Форд 28775», государственный регистрационный знак № <...> регион Дорофеева Ю.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Дорофеева Ю.А., на основании постановления должностного лица административного органа прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении являлось невозможным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» Л.К.А. об отмене состоявшихся по делу актов не имеется.

Доводы жалобы представителя ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» Л.К.А. о том, что в действиях Дорофеева Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2021 года оставившим без изменения постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду К.В.А. № <...> от 30 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2021 года с участием водителя Дорофеева Юрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу представителя ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» Л.К.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Коробицын А.Ю.