Решение по делу № 33-421/2013 (33-12091/2012;) от 14.12.2012

Судья Баязитова К.С.

Дело № 33-12091-2012/421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.01.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Найденовой О.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.10.2012 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Найденовой О.С. к Мельникову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М2., о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Мельникова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М2., к Мельниковой Ю.С., Найденовой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М1., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Мельникова А.С., М2. в жилое помещение по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.****.

Обязать Мельникову Ю.С., Найденову О.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М1., не чинить препятствий Мельникову А.С. и М2. в пользовании жилым помещением по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.****.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Найденова О.С. обратилась в суд с иском к Мельникову А.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М2., о признании Мельникова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, М2. - не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец ссылалась на следующие обстоятельства: В 1996 г. Н1. была выделена трехкомнатная квартира по адресу: г.Березники, ул.****. Вместе с ней в качестве членов семьи в квартиру были вселены и зарегистрированы она (Найденова), являвшаяся внучкой нанимателя, Новикова А.А. (дочь), М3. (зять), Мельникова Ю.С. (внучка) и Мельников А.С. (внук). дата умер М3., дата умерла Н2., дата умерла Н1. С 06.04.2011 г. лицевой счет на квартиру был переведен на нее (Найденову). В январе 2000г. ответчик Мельников А.С. выехал из жилого помещения в квартиру по ул.****, где проживает по настоящее время со своей семьей. Ответчик не пытался вселиться в квартиру по ул.****, коммунальные платежи не оплачивал, интереса к жилому помещению не проявлял. В 2004 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь ответчика - М2., которая в квартиру никогда не вселялась. Вещей ответчика в квартире нет, членами семьи ее (Найденовой) ответчик и его дочь не являются.

Мельников А.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М2., обратился в суд с встречным иском к Мельниковой Ю.С, Найденовой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М1., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Березники, ул. ****. В обоснование иска ответчиком указано, что он (Мельников) был вселен в спорную квартиру с сестрами, родителями и бабушкой, проживали они одной семьей. В 2001 г. он (Мельников) стал встречаться с Л1., с которой они стали проживать на съемных квартирах, т.к. в спорной квартире у него (Мельникова) отдельной комнаты не было, кроме того, у Л1. была дочь от первого брака. В 2004г. у него и Л1. родилась дочь М2., после чего с разрешения отца Л1., они стали проживать в его квартире по ул.****. В настоящее время в квартире по ул.**** проживают его (Мельникова) сестры Найденова О.С. с несовершеннолетним сыном Н3. и Мельникова Ю.С. Ранее, примерно 1-2 раза в год, он (Мельников) проживал в спорной квартире по несколько дней. В 2011г., после смерти бабушки, он хотел вселиться в квартиру со своей семьей, но Мельникова Ю.С. была категорически против. В спорной квартире он (Мельников) не проживает временно по семейным обстоятельствам. Ранее плату за квартиру и коммунальные услуги вносила бабушка Н1. С лета 2010 г. Л1. регулярно передавала Мельниковой Ю.С. деньги для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, он (Мельников) привез в квартиру холодильник и телевизор. Ранее он не настаивал на своем вселении в квартиру, т.к. Найденова О.С. болела туберкулезом, ей была нужна отдельная комната. Ключей от квартиры у него нет, другого постоянного места жительства он не имеет.

Истец Найденова О.С, представитель истца М5. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласились.

Ответчик Мельников А.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М2., его представитель Ф. в судебном заседании иск не признали, на встречном иске настаивали.

Третье лицо Мельникова Ю.С. (ответчик по встречному иску) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску и встречному иску не представила.

Третьи лица Администрация г.Березники Пермского края, ТУ Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Найденова О.С, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил закон. Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный, временный либо постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, при отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца М4., З. и С., которые пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, что он выехал из квартиры в иное место жительства, где проживает с новой семьей, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Суд первой инстанции посчитал, что Мельникову А.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением в связи с конфликтными отношениями с истцом, однако, конфликтов между ними никогда не было. Ее заболевание в виде закрытой формы туберкулеза не носило опасность для окружающих и не являлось препятствием для его проживания в квартире. У ответчика имелись ключи от входной двери квартиры. Из вещей ответчика в квартире остались только предметы одежды, которые не пригодны для носки, ему не нужны. В судебном заседании было установлено, что ответчик по просьбе сестры Мельниковой Ю.С. установил в спорной квартире мойку, но при этом суд не принял во внимание, что за эту работу ему были уплачены 500 рублей.

Также в решении указано, что Мельников А.С. передавал истцу строительные материалы для ремонта квартиры, но это были остатки краски и обоев, которые остались у него от ремонта той квартиры, в которой он проживает постоянно.

То обстоятельство, что Мельников А.С. не является собственником или нанимателем квартиры, расположенной по ул. ****, в которой проживает в настоящее время, что у него не возникло право пользования той квартирой, не является юридически значимым, так как он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему жилищные права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения по ул.**** г.Березники являлась Н1. Совместно с ней в качестве членов семьи в 1996г. в квартиру были вселены ее внуки - Найденова О.С. (до заключения брака - Мельникова), Мельникова Ю.С. и Мельников А.С., а также дочь нанимателя -Н2. и зять нанимателя - М3.

Н1. умерла дата. Лицевой счет на данное жилое помещение был переоформлен на Найденову О.С.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Найденова О.С, ее сын Н3., дата.р., Мельникова Ю.С, Мельников А.С. и его дочь М2., дата.р.

С декабря 2001г. Мельников А.С. в спорном жилом помещении не проживает.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников А.С. проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, договор социального найма с наймодателем не расторгал, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Выезд Мельникова А.С. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, так как в момент создания Мельниковым А.С. своей семьи с Л1., имеющей ребенка от первого брака, в спорной квартире проживала бабушка ответчика - Н1., его родители - Н2. и М3., сестры - Мельникова Ю.С, Найденова О.С. с сыном Н3., отдельной комнаты для проживания Мельникова А.С. и его семьи в данной квартире не было. После смерти М3., Н2., Н1. и освобождения в спорной квартире отдельной комнаты, в которой мог бы проживать ответчик с семьей, он узнал о том, что Найденова О.С. страдает заболеванием, которое представляет опасность для окружающих (туберкулез), в связи с чем он, опасаясь за свое здоровье и здоровье своей несовершеннолетней дочери, не стал вселяться в квартиру. Право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение в новом месте жительства ответчик не приобрел.

О том, что ответчик не имел намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением, также свидетельствует сохранение им регистрации в данной квартире, регистрация в 2011г. в данном жилом помещении своей дочери, а также оставление в квартире своих вещей. Доказательств того, что оставленные им вещи не имеют какой-либо ценности, истцом не представлено.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Мельниковым А.С. в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей не могут служить безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него и несовершеннолетнюю дочь М2. части коммунальных платежей.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетняя М2., дата.р., зарегистрирована в спорном жилом помещении с 17.06.2011г. Учитывая, что Мельников А.С. имеет право пользования жилым помещением по адресу: г.Березники, ул.****, то его дочь М2. не может быть признана не приобретшей право пользования данным жильем. Жилищные права несовершеннолетних детей производны от жилищных прав их родителей.

Поскольку судом установлено, что Мельников А.С. и несовершеннолетняя М2. имеют право пользования спорной квартирой, однако в этом им чинятся препятствия со стороны Найденовой О.С. и Мельниковой Ю.С., ключей от квартиры Мельников А.С. не имеет, то суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика. Мельников А.С. имеет право требовать устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу    Найденовой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: