Решение по делу № 2-447/2021 от 03.12.2020

УИД 61RS0019-01-2020-007509-33

2-447/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2021 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Зыбиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Коноваловой Елене Станиславовне, третьи лица: Коновалов Валентин Александрович, Плотникова Наталья Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и К. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора К.. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления К. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. К. был ознакомлен с документами по использованию карты, а также с предоставлением ему возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись. Процентная ставка за пользование кредитом -<данные изъяты> годовых.

При этом, согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились К. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата>: просроченный основной долг – 18143,82 руб., просроченные проценты – 7411,53 руб.

Банку стало известно, что <дата> заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Лобовой Т.А. открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (сокращенно ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с Коноваловой Елены Станиславовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 25 555,35 руб., в том числе просроченный основной долг 18 143,82 руб., просроченные проценты 7 411,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,66 руб.

Представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности, Некторевская М.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Привлеченная судом в качестве ответчика Коновалова Елена Станиславовна в судебное заседание явилась, иск признала частично, задолженность по основному долгу не оспаривала, просила не взыскивать задолженность по просроченным процентам.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Плотникова Наталья Александровна в судебном заседании задолженность по основному долгу не оспаривала, просила не взыскивать задолженность по просроченным процентам.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Коновалов Валентин Александрович в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №, что подтверждается соответствующими документами, в том числе заявлением на получение кредитной карты (л.д. 10-11), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 14-20).

Также установлено, что представленные документы в совокупности являются заключенным между банком и заемщиком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (сокращенно ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Условиями договора предусмотрено, что для проведения операций по карте банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 25000 рублей. Также предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Пунктом 2.3 договора установлено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 3 общих условий кредитования, банк установил лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с доступным лимитом 25000 рублей, что подтверждается отчетами по карте, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что заемщиком осуществлялись операции по карте, что не оспаривалось ответчиком. Представленным в деле отчетом по карте подтверждено совершение приходно-расходных операций. Судом установлено, что с мая 2017 года заемщиком погашалась только сумма обязательного платежа, а не сумма общей задолженности.

Судом установлено, что К. <данные изъяты> (л.д. 91).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Новочеркасского нотариального округа Лобовой Т.А., следует, что после его смерти открылось наследство, которое приняла супруга наследодателя Коновалова Е.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика. <данные изъяты>

При этом усматривается, что дети наследодателя Коновалов В.А. и Плотникова Н.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, отказались от наследства в пользу Коноваловой Е.С.

Согласно пояснениям истцовой стороны, при заключении кредитного договора К. в программе страхования не участвовал, доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, и подтверждается сторонами, что последняя операции по внесению средств на счет карты в размере № осуществлена после <данные изъяты>. <дата>. При этом суд усматривает, что сумма общей задолженности по карте составляла № руб.

В настоящий момент, в нарушение условий договора, обязанности держателем карты не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 25 555,35 руб., и складывается из просроченного основного долга 18 143,82 руб. и просроченных процентов в размере 7 411,53 руб.

Поскольку ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному кредитному договору, у кредитора возникло право на истребование полной задолженности по договору, обязанность по выплате которой подлежит возложению на ответчика Коновалову Е.С., как наследника заемщика.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, достоверным и объективным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, также как и возражения по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчет.

При этом доводы ответчика о необоснованности начисления процентов суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчику было достоверно известно о наличии кредитного договора между К. и банком, данный факт ею не оспаривается. Также ей было известно о том, что при жизни К. пользовался кредитной картой в рамках указанного договора, что подтверждается отчетами по кредитной карте, а также внесением средств на карту после <данные изъяты>.

Между тем, в судебном заседании Коновалова Е.С. поясняла суду, что не обращалась в банк после смерти мужа с просьбой приостановить начисление процентов. Кроме того, требование банка о досрочном возврате суммы кредита ею получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и самой Коноваловой Е.С.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения заемщиком К. обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривалось ни наличие задолженности, ни само наличие обязательства, при этом Коновалова Е.С., достоверно зная о наличии кредитного договора между банком и К. доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представила, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 25 555,35 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, возложить на ответчика в полном объеме в размере 966,66 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноваловой Елены Станиславовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 25 555,35 руб., в том числе просроченный основной долг 18 143,82 руб., просроченные проценты 7 411,53 руб.

Взыскать с Коноваловой Елены Станиславовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.02.2021 г.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2021 г.