Решение по делу № 2-320/2023 (2-3769/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-320/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004499-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       21 февраля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Сотников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о расторжении договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сотниковым С.А. и ООО "Автоэкспресс", взыскании денежных средств в размере 142109 рублей 59 копеек, уплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 2951 рубля 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор, в стоимость кредита также вошла оплата за дополнительную платную услугу ООО "Автоэкспресс" в размере 142109 рублей 59 копеек. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению информации о порядке и условиях предоставления дополнительных платных услуг. В подтверждение предоставления дополнительной услуги ему был выдан сертификат № о предоставлении независимой безотзывной гарантии "АВТОГарантия"», по смыслу предоставленной услуги ООО "Автоэкспресс" по поручению истца предоставляет АО "Экспобанк" безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по кредитному договору. Стоимость программы составляет 142109 рублей 59 копеек. Фактически его ввели в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о включенных в стоимость кредита дополнительных услугах. Обнаружив навязанные услуги, в которых он не нуждался, 09 августа 2022 года он направил заявление в адрес ООО "Автоэкспресс" с требованием о расторжении сертификата и возврата уплаченных денежных средств. Ответ на данную претензию не поступил.

Истец Сотников С.А. в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ООО "Автоэкспресс", представитель третьего лица - АО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения, заявленные относительно рассматриваемого в суде иска, из которых усматривается, что с иском ответчик не согласен, не признает его в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при оформлении потребительского кредита на покупку автомобиля добровольно целенаправленно приобрел независимую гарантию, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Истцом собственноручно подписано заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией. Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства заемщика перед кредитором. С момента предоставления независимой гарантии у ООО "Автоэкспресс" возникло обязательство уже перед кредитором АО "Экспобанк". С момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом были надлежащим образом исполнены. Договор о предоставлении независимой гарантии был прекращен надлежащим исполнением. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит независимый, безотзывный характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. Также, считает, что на указанные правоотношения не распространяется закон "О защите прав потребителей", каких-либо доказательств в обоснование доводов о компенсации морального вреда истцом не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2022 года истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был оформлен в кредит, с АО "Экспобанк" заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий договора кредита на сумму 1624109 рублей 59 копеек сроком до 26 июля 2029 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,50% годовых по 25 ноября 2024 года включительно, с 26 ноября 2024 года включительно - 9,58% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Сотников С.А. оформил договор о предоставлении независимой гарантии ООО "Автоэкспресс".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоэспресс" и Сотниковым С.А. был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего выдан сертификат № о предоставлении независимой гарантии "АВТОГарантия", согласно которому ООО "Автоэкспресс" предоставляет АО "Экспобанк" безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы составила 142109 рублей 59 копеек.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Автоэкспресс" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий.

Пунктом 1.1. сертификата установлено, что приобретая настоящий сертификат принципал (Сотников С.А.) безоговорочно присоединяется к оферте с момента оплаты сертификата.

09 августа 2022 года Сотников С.А. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" претензию, в которой просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные им денежные средства в размере 142109 рублей 59 копеек, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления.

В ответ на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на безотзывной характер выданного сертификата.

В силу ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п.1 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ )

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем было получено, договор, заключенный между Сотниковым С.А. и ООО "Автоэкспресс" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

На момент направления Сотниковым С.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства, указанные в п.2.4.1 Общих положений независимой безотзывной гарантии не наступили. В связи с чем, довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен от его исполнения со стороны Сотникова С.А., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Автоэкспресс" обязательств за Сотникова С.А. по кредитному договору на момент отказа от услуги не произошло. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратить Сотникову С.А. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положений оферты судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не. предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сотникова С.А. по взысканию с ООО "Автоэкспресс" стоимости программы независимой гарантии.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ с 19 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года (день составления иска) в размере 2951 рубля 21 копейки, а также с 26 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, несмотря на требования истца, ответчиком возвращены не были.

За период с 19 августа 2022 года по 21 февраля 2023 года (день вынесения решения) следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5520 рублей 86 копеек, из расчета:

- период с 19.08.2022 по 18.09.2022 (31 дней). Ставка 8,00%

проценты за период: 142109,59 руб.x8,00%x31дн./365 дн.=965,57 руб.

- период с 19.09.2022 по 21.02.2023 (156 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 142109,59 руб.x7,50%x156 дн./365 дн.=4555,29 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО "Автоэкспресс" в пользу Сотникова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 74815 рублей 23 копеек (142109,59 руб.+5520,86 руб.+2000 руб.)/2.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку в заявлении о снижении указанного штрафа ответчиком не приведены основания для его снижения.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4452 рублей 61 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сотникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Сотникова С.А. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 142109 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 5520 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74815 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Сотникова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.