Решение по делу № 2-612/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-612/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 06 сентября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

с участием прокурора Соколовой Е.С.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоневской Т.Н. к Леоневскому С.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Леоневского С.О. к Леоневской Т.Н. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Леоневская Т.Н. обратилась в суд с иском к Леоневскому С.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. В данном жилом помещении с <дата> зарегистрирован ответчик Леоневский С.О., который выехал из указанного жилого помещения в добровольном порядке, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

Просила признать Леоневского С.О. прекратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Леоневский С.О. обратился в суд со встречным иском к Леоневской Т.Н. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что Леоневская Т.Н. является его матерью. В <дата> году она ввела его в заблуждение, уговорив отказаться от приватизации спорной квартиры, пообещав, что ему останется квартира бабушки П. В результате квартира П. была продана Леоневской Т.Н., а в спорной квартире Леоневская Т.Н. поменяла замки. В настоящее время квартира готовится к продаже. Считает, что приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, в которой продолжал проживать.

Просил вселить его в квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и обязать Леоневскую Т.Н. передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебное заседание истец (ответчик) Леоневская Т.Н. при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель на основании доверенности Голубева Я.В. исковые требования просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что Леоневский С.О. добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании которым ему истец не чинил, замки в квартире не менялись. Заявила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик (истец) Леоневский С.О. при надлежащем извещении не явился. Его представитель по доверености Бессонова Е.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что ответчик добровольно от права пользования квартирой не отказывался. В судебном заседании 23.08.2023 Леоневский С.О. суду пояснил о том, что постоянно проживал в спорном жилом помещении до <дата>. После свадьбы с супругой жил у бабушки П. по адресу: <данные изъяты>. Мама с сестрой продолжали проживать в спорной квартире. Квартира была приватизирована в <дата> году на сестру Л., он и мать отказались от приватизации. После рождения сына снимал жилье. В <дата> году бабушка заболела и ему пришлось ухаживать за ней, переехав на постоянное место жительства по адресу своей регистрации: <данные изъяты>. По этому адресу продолжала проживать его мать с сожителем. Сестра Л. переехала жить в квартиру бабушки. В связи со сложившейся ситуацией семейные отношения между ним и супругой были нарушены. Она с сыном стали проживать у тещи по адресу: <данные изъяты>. Леоневский С.О. постоянно проживал в спорной квартире вплоть до <дата> года, его зарплатная карта находилась в распоряжении матери, он за свой счет сделал в квартире ремонт. Квартира бабушки была продана, деньги были переданы сестре. В <дата>-<дата> году заболела супруга, в связи с чем он был вынужден переехать в квартиру тещи для присмотра за сыном и уходом за супругой. С Леоневской Т.Н. была достигнута договоренность о том, что он выкупит спорную квартиру. С этой целью он по настоящее время откладывает денежные средства. Вернувшись в спорную квартиру в <дата> году, его ключ не подошел к входной двери. Новые ключи от квартиры ему не были переданы. Соседи пояснили, что мама выехала из квартиры, забрав принадлежащие ей вещи. По настоящее время мама и сестра проживают в <данные изъяты>, на его телефонные звонки не отвечают, родственные отношения между сторонами отсутствуют. Обращаясь в суд с настоящим иском, Леоневская Т.Н. пытается лишить его единственного жилья. В настоящее время он проживает с семьей в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности супруге, сыну, сестре супруги. Квартира трехкомнтаная, в ней проживает Леоневский С.О. с супругой и сыном, мать супруги, сестра супруги с ребенком.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Череповецкому району при надлежащем извещении не явился.

Допрошенные в судебном заседании 23.08.2023 свидетели Д., Л. подтвердили обстоятельства в части постоянного проживания ответчика в спорной квартире, чинения ему препятствий в пользовании и лишения его единственного жилья истцом Леоневской Т.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели соседка О., подруга истца З. пояснили, что Леоневского С.О. в <данные изъяты> не видели до дня похорон бабушки в <дата> году. Утверждали, что бабушка переехала в спорную квартиру в <дата> году. Леоневская Т.Н. в <дата> году переехала с дочерью и внучкой на постоянное место жительства в <данные изъяты>, где проживает в собственном доме.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Леоневской Т.Н. оставить без удовлетворения, иск Леоневского С.О. удовлетворить, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании установлено, что с <дата> ответчик Леоневский С.О. зарегистрирован по месту жительства в квартире с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира была предоставлена отцу Леоневского С.О. – Л. на основании ордера № ХХ от <дата>, выданного решением Исполнительного комитета Яргомжского Совета народных депутатов от <дата>, на состав семьи, состоящий из супруги Леоневской Т.Н., сына Леоневского С.О., дочери Л.

Л. умер <дата>.

На основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <дата> перешла в собственность Л.

Леоневская Т.Н. и Леоневский С.О. участвовать в приватизации квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказались на основании заявлений от <дата>.

С <дата> собственником квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является истец Леоневская Т.Н. на основании договора дарения от <дата>.

Из пояснений Леоневского С.О., допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика следует, что ответчик проживал в спорной квартире вплоть до <дата> года, пока истцом не были заменены замки на входной двери в квартиру, ключи от которой Леоневскому С.О. переданы не были.

Свидетели со стороны истца утверждали о непроживанииЛеоневского С.О. в спорном жилом помещении с <дата> года.

Согласно акту от <дата> имеющиеся у Леоневского С.О. ключи к замкам входной двери спорной квартиры не подходят.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Леоневского С.О. недвижимое имущество отсутствует. Он проживает в трехкомнатной квартире, находящейся в общей долевой собственности супруги, сына и сестры супруги общей площадью 60,7 кв.м, в которой всего проживает шесть человек.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства суд приходит к убеждению, что существенное для разрешения настоящего спора обстоятельство о добровольномхарактере действий ответчика Леоневского С.О. по отказу от права пользования спорной квартирой не нашло своего подтверждения и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также исходит из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что ответчик, обучаясь в г.Череповеце, проживал с <дата> по <дата> годы в квартире своей бабушки по адресу: <данные изъяты>, затем служил в армии до <дата> года, с <дата> по <дата> год проживал в спорной квартире, женившись в <дата> года жил с супругой у бабушки в г.Череповце, после рождения ребенка снимал жилье. На момент приватизации спорной квартиры на сестру Л. имелась договоренность о том, что квартира бабушки по адресу: <данные изъяты>, перейдет в собственность ответчика. Однако после отказа Леоневского С.О. от приватизации квартира бабушки была продана, деньги от ее продажи переданы сестре, которая приобрела себе новое жилье. В свою очередь сестра Л. подарила спорную квартиру истцу. Отношения с матерью Леоневской Т.Н. в связи с квартирным вопросом не складывались. Семья ответчика была вынуждена проживать в квартире тещи по адресу: <данные изъяты>. При этом ответчик полагал спорную квартиру своим единственным жильем и по договоренности с матерью Леоневской Т.Н. рассчитывал выплатить половину стоимости данной квартиры, для чего по настоящее время откладывает денежные средства. Между тем Леоневская Т.Н. намерена продать квартиру, лишив ответчика единственного жилья. Доводы Леоневского С.О. о вынужденном отказе от права пользования квартирой и вынужденном выезде из нее, в том числе замены истцом замков на входной двери в квартиру и отсутствия у ответчика ключей от жилого помещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Леоневской Т.Н., в свою очередь, встречные исковые требования Леоневского С.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности подлежит отклонению на основании абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Леоневской Т.Н. (СНИЛС <№>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Вселить Леоневского С.О. (ИНН <№>) в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Леоневскую Т.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Леоневскому С.О. ключи от квартиры по адресу: <данные изъяты>,.

Обязать Леоневскую Т.Н. не чинить Леоневскому С.О. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова