Решение по делу № 2-551/2015 (2-10985/2014;) от 02.12.2014

Дело№2-551/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года         

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Беляковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.А. обратился в суд с иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика:

1) сумму ущерба в размере 85 000 руб.

2) расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

3) расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

4) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указала, что она обратилась в ООО «Рогосстрах» за получением страхового возмещения ДТП, случившемся 10.55 час. < дата > по адресу: ... поворот на сады, по вине водителя ФИО7, между автомобилем Рено Логан ..., принадлежащим на праве собственности ей и автомобилем ВАЗ ..., принадлежащий ФИО7 на праве собственности. Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке, она обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно отчета ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта составила 89 666 руб.

< дата > с целью досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия.

На момент подачи искового заявления выплаты не последовало, мотивированный отказ страховой компанией не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца Газизов А.Н., действующий на основании доверенности о т 04.09.2014 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Белякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Рено Логан ... является истец Белякова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП, с участием автомобилей:

- Рено Логан ..., принадлежащего на праве собственности Беляковой Е.А.

- ВАЗ ..., принадлежащего ФИО7 на праве собственности

В результате ДТП автомобиль истца марки Рено Логан ...получил значительные механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО7

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя:

- Беляковой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

- ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО7 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО7 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцом представлены все необходимые документы.

Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Белякова Е.А. обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 за №4056, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа деталей составила 89 666 руб.

Изучив заключение независимого оценщика, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 85 000 руб., то суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 85 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату оценки автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 6 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляковой Е.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля в размере 85 000 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                  Л.Ф. Гареева