Решение по делу № 22-1347/2023 от 08.08.2023

Судья М.В. Виссарионова № 22-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

защитника обвиняемого А..– адвоката Романькова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петрозаводска Мельниковой С.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

А., родившегося (...), не судимого,

обвиняемого в совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы поданного апелляционного представления, мнение адвоката Романькова М.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.. обвинялся в том, что ХХ.ХХ.ХХ 2022 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «(...)», г.р.з. (...)» двигаясь по проезжей части (.....) шоссе в г. (.....) не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности контроля за движением выехал на встречную полосу, совершив столкновение со встречным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля «(...)» Г.. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Уголовное дело по обвинению А.. было направлено в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении А.. прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Петрозаводска Мельникова С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что само по себе возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного или иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие претензий у потерпевшей, а также ее мнение о полном заглаживании ей вреда, не может является единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Кроме того А. в учетный период неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении обвиняемого. Также отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении А. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, как следует из положения ст. 76 УК РФ освобождено может быть от уголовной ответственности лицо, которое впервые совершило преступление средней тяжести и если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции было установлено представленными материалами уголовного дела, что А.. не имеет судимости, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал вину в совершённом преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности. Закон не запрещает прекращение уголовного дела по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, при этом число объектов преступного посягательства не влияет на правомочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем судом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежит установлению и проверке обстоятельства возмещения причинённого преступлением вреда, размер возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему. Кроме того, оценке подлежат в совокупности личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления, на основании которых можно сделать вывод о том, что само лицо в значительной мере утратило общественную опасность, вследствие чего возможно прекращение уголовного дела в его отношении.

Указанные требования в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о том, что А.. загладил причинённый преступлением вред, основаны лишь на пояснениях обвиняемого в судебном заседании. Потерпевшая И.. в судебном заседании участия не принимала, обстоятельства возмещения причинённого преступлением вреда у неё не выяснялись, её показания в ходе предварительного следствия не исследовались. Не были судом истребованы и исследованы документы, подтверждающие возмещение А.. причинённого преступлением вреда.

Кроме того, суд, установив, что А.. после совершения инкриминируемого ему преступления дважды привлекался к административной ответственности за эксплуатацию транспортных средств без наличия обязательного страхования автогражданской ответственности, надлежащей оценки этому обстоятельству, характеризующему личность обвиняемого, умышленно совершившему административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не дал.

Поскольку судом первой инстанции фактически не были установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с обстоятельствами примирения между обвиняемым и потерпевшей, не установлен факт полного возмещения потерпевшей причинённого преступлением вреда, как материального ущерба, так и морального вреда, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления, был лишён возможности устранить указанные нарушения, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть нарушения, выявленные при апелляционном рассмотрении дела, принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление помощника прокурора города Петрозаводска Мельниковой С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 29 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов