Решение по делу № 33-18985/2014 от 19.08.2014

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-18985/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Шилиной Е.М. и Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Човган Екатерины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Гудковой Анны Анатольевны к Човган Василию Васильевичу, Човган Екатерине Николаевне о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Човган Екатерины Николаевны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района МО о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Гудковой А.А., Човган Е.Н., ее представителя по доверенности Шебанова В.В., Човган В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова А.А. обратилась в суд с иском к Човган Е.Н., Човган В.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Ссылалась на то, что на смежном с ее земельным участком ответчиками на месте сгоревшего дома без разрешения возведен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, который не соответствует строительным нормам и правилам.

Човган Е.Н. иск не признала, предъявила к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района иск о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Указанные дела объединены в одно производство.

Гудкова А.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, против исковых требований Човган Е.Н. возражала.

Човган Е.Н. в судебное заседание явилась, против заявленных требований Гудковой А.А. возражала, встречный иск поддержала.

Представители Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района и Администрации городского поселения Одинцово в судебное заседание не явились.

Третьи лица Сокадеева Л.Г., Щегрикович В.Х. и Щегрикович О.Х. в судебное заседание не явились, в ранее представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования Гудковой А.А. удовлетворены частично. Суд признал жилой дом лит.В.В1 по адресу: Московская обл.. Одинцовский район, д.Мамоново, Вокзальный тупик, д.26 самовольной постройкой и обязал Човган Е.Н. снести его, в иске Човган Е.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом отказано.

Не согласившись с решением суда, Човган Е.Н. в апелляционной жалобе просила об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Гудкова А.А. является собственником жилого дома общей площадью 156,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Човган Е.Н. является собственником земельного участка площадью 565 расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 22.12.1997 года, а так же являлась собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Между совладельцами дома № 26 по ул. Вокзальный тупик 09.09.1997 года был заключен договор об определении идеальных долей и порядка пользования земельным участком и жилым домом, по которому в пользование совладельцев поступили части дома и земельного участка. По указанному договору в пользование Човган Е.Н. поступил земельный участок площадью 565 кв.м и часть жилого дома, представляющая собой отдельное строение- квартиру № 2 (л.д.7-9).

10.05.2013 года в занимаемом Човган Е.Н. жилом доме произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел.

На основании заключенного 14.09.2013 года между Човган Е.Н. и ИП Медведевым А.В. договора подряда, на месте сгоревшего дома выстроен новый спорный дом, который в эксплуатацию не принят.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», жилой дом, возведенный Човган Е.Н., представляет собой объект незавершенного строительства - каркасное одноэтажное помещение с мансардой, материал всех несущих и ограждающих конструкций дома - древесина, кровля - андулин, фундамент незаглубленный. Несущих стен, плит перекрекрытий и их опорных частей объект не содержит. При строительстве дома нарушены требования как федеральных, так и местных законодательных документов, регулирующих градостроительные нормы. При строительстве жилого дома не выполнены водозащитные мероприятия, обеспечивающие защиту основания от замачивания, так как не обеспечен сток поверхностных вод, усттройство дренажей и др., тем самым создана угроза недопустимых деформаций здания, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Дом построен из хорошо высушенной древесины, не обработан огнезащитными средствами. Не выполнены работы по подключению к внешним источникам энергообеспечения, канализации, благоустройству. Кроме того, дом расположен с нарушением минимально допустимого расстояния от границы участка до стены жилого дома.

Учитывая указанное экспертное заключение, в котором содержатся выводы о нарушении требований градостроительных норм при строительстве дома, а также то обстоятельство, что решением Совета Депутатов Одинцовского муниципального района от 18.08.2006г. № 13/10 установлен минимальный размер земельного участка для ИЖС в 800 кв.м, суд удовлетворил иск Гудковой А.А. о сносе дома, отказав в иске Човган Е.Н. о признании права собственности на него.

Судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан( п.26).

Принимая решение об обязании Човган Е.Н. снести дом, суд, основываясь на экспертном заключении, не принял во внимание отсутствие в экспертном заключении указаний о нарушении конкретных норм при строительстве дома. Кроме того, вывод эксперта о том, что расстояние от спорного дома до границы участка Гудковой А.А. не соответствует минимально допустимому расстоянию, принят судом во внимание без учета того обстоятельства, что границы участка при доме Гудковой А.А. не установлены, ее права на занимаемый участок не оформлены, документов о праве собственности на землю, на которой расположен дом, у нее не имеется.

Между тем, экспертное заключение является лишь одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами в их взаимосвязи.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из положений ст.222 ГК РФ и указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 10.04.2010 года, снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в настоящем деле не установил, поскольку выводы суда были основаны на неполном экспертном исследовании.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, с учетом того, что судом первой инстанции нарушены требования гражданского процессуального закона по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, судом апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка».

Из представленного заключения следует, что возведенный Човган Е.Н. жилой дом лит. В соответствует следующим требованиям СНиП: конструктивным; санитарно-бытовым (расстояние от окон жилых помещений до стен дома); противопожарным (требование пожарной безопасности согласно ФЗ № 123); санитарныым нормам (требование СНиП 31-02-2001). Не соответствует:санитарно-бытовым (расстояние до соседнего участка); градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (по противопожарным расстояниям).

Минимальное расстояние от красной линии проезда до жилого дома менее 3-х ветров не выдержано в связи с существующей сформированной застройкой деревни Мамоново. Данное несоответствие эксперт считает несущественным.

Также в заключении указано, что устранение имеющихся нарушений возможно без сноса строения, в том числе в процессе окончания строительства. Необходимо подготовить и выпустить проект по устройству противопожарной преграды или противопожарного экрана и согласовать в районном МЧС РФ.

Учитывая указанный вывод эксперта о возможности устранения имеющихся нарушений, допущенных при строительстве дома, без его сноса, судебная коллегия учитывает и следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом, подвергшийся реконструкции, а также земельный участок при доме <данные изъяты>, на котором он расположен, принадлежат на праве собственности Човган Е.Н. и третьим лицам Сокадеевой Л.Г., Щегрикович В.Х. и Щегрикович О.Х. Несмотря на заключенный между совладельцами дома договор об определении идеальных долей и порядка пользования земельным участком и дома от 09.09.1997 года, по которому в пользование совладельцев поступили части дома и земельного участка(л.д. 7-11), реальный раздел дома и земельного участка ими не производился. В связи с чем дом, а также земельный участок при нем, находится в долевой собственности совладельцев, несмотря на то, что на имя каждого из них выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок конкретной площади.

Совладельцы дома <данные изъяты> никаких претензий по поводу построенного Човган Е.Н. дома не имеют, спора о принадлежности возведенного строения между сособственниками жилого дома № 26 также не имеется.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что возведением Човган Е.Н. жилого дома лит. В, В1 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты>, на земельном участке, находящимся в долевой собственности ответчика и третьих лиц, права Гудковой А.А. не нарушены.

Существенным нарушением требований пожарной безопасности при возведении дома Човган Е.Н. является несоответствие противопожарного расстояния в 8 метров между жилыми домами № 26 и № 28, которое в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять 15 метров. Однако, как указал, эксперт, это нарушение является устранимым, для чего необходимо уменьшить расстояние до 2-го класса оггнестойкости, то есть провести мероприятия, которые позволят довести степень огнестойкости до такой степени, которые позволят сохранить расстояние 8 метров. Для этого, как указал эксперт, необходимо установить противопожарную преграду или противопожарный экран, установку которых необходимо согласовать в МЧС РФ.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Гудковой А.А. об обязании Човган Е.Н. снести жилой дом отменить и постановить решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а встречный иск Човган Е.Н. удовлетворить и признать за ней право собственности на возведенное строение - жилой дом лит. В, В1, обязав ее установить противопожарную преграду или противопожарный экран, проект установки которых согласовать в МЧС РФ. В иске к Човган В.В. о сносе дома надлежит отказать, т.к. он собственником земельного участка не является.

При этом то обстоятельство, что площадь переданного в собственность Човган Е.Н. земельного участка меньше минимального размера земельного участка для ИЖС, установленного решением Совета Депутатов Одинцовского муниципального района от 18.08.2006г. № 13/10, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку, как указано выше, весь земельный участок при доме № 26 (более 1615 кв.м) находится в долевой собственности совладельцев дома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Гудковой Анны Анатольевны к Човган Екатерине Николаевне, Човган Василию Васильевичу о признании жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, Вокзальный тупик, д. 26, лит. В, В1 самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Встречный иск Човган Екатерины Николаевны удовлетворить.

Признать за Човган Екатериной Николаевной право собственности на возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Мамоново, Вокзальный тупик, д. 26 лит. В, В1. Обязать Човган Е.Н. установить противопожарную преграду или противопожарный экран, проект установки которых согласовать в Одинцовском районном отделе МЧС РФ.

Председательствующий

Судьи