Решение по делу № 2-90/2019 от 29.10.2018

Гр.дело №2-90/2019 УИД 24RS0049-01-2018-001021-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Владимира Николаевича к Шевцову Евгению Вячеславовичу о признании права собственности на прицеп-цистерну, освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Родин В.Н. обратился в суд с иском к Шевцову Е.В. о признании права собственности на имущество, освобождении его от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он купил за наличные деньги в сумме 100 000 рублей у Шевцова Е.В. вышеуказанную прицеп-цистерну. Ответчик доставил ее истцу в г<адрес> самостоятельно. Составлен был договор купли-продажи, Шевцову Е.В. в тот же день переданы 100 000 рублей. В свою очередь последний передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Так как прицеп-цистерна не соответствовала техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, перевозящим опасные грузы, необходимости ставить ее на регистрационный учет не было. Использовать ее собирался после ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ истец передал купленную у ответчика вещь в автосервис для проведения ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ года обратился в орган ГИБДД для регистрационных действий, но узнал, что после продажи прицепа-цистерны, в отношении Шевцова Е.В. возбужден ряд исполнительных производств и в органах ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий с прицепом-цистерной. Считает, что у истца наступило право собственности на указанную прицеп-цистерну, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ. Право собственности у истца возникло до принятия постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, таким образом, запрет нарушает его (истца) права, как собственника. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Так из расписки, лично написанной Шевцовым Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил 100 000 рублей за прицеп-цистерну <данные изъяты> от Родина В.Н., при покупке передал прицеп-цистерну, ТПС, свидетельство о регистрации. Данные обстоятельства указывают, что продавцом были переданы истцу все правомочия собственника в полном объеме. В настоящее время прицеп-цистерна находится на производственной территории истца, о чем составлен акт, который также подтверждает ремонт и покраску цистерны.

Просит признать право собственности Родина В.Н. на прицеп-цистерну модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №, освободить указанное имущество от ареста; отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении прицепа-цистерны модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак № наложенные постановлениями ОСП по г.Сосновоборску № № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Родин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шевцов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 11.01.2019 пояснил, что с иском согласен, оплатить по исполнительным производствам не может в связи с тяжелым материальным положением; также пояснил, что прицеп-цистерна зарегистрирована на него; представил заявление о признании иска от 08.02.2019.

Третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС №26 по Красноярскому краю, НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Жукова Н.М., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, кроме того, считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, мог быть составлен позднее вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ чтобы избежать ареста имущества и в дальнейшем реализации этого имущества. Остаток долга по исполнительному производству №№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84089,55 рублей. Постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении транспортных средств Шевцов Е.В. не обжаловал и заявление в адрес ОСП, что собственником прицепа не является, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции РФ, имеющей прямое действие на территории РФ и с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Судом сторонам, третьему лицу, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснения, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена на судебных приставов, что следует из ст.5, ст.12 ФЗ «О судебных приставах».

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абз.2 п.2ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу от ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении».

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также факт владения транспортным средством с 20.04.2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевцов Е.В. является должником по сводному исполнительному производству №№ находящемуся в производстве ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, в состав которого входят исполнительные производства: ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-1118/157/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г.Сосновоборске 18.09.2016 о взыскании с Шевцова Е.В. в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 44583,53 рублей; ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа - судебного приказа 2а-63/157/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске 31.03.2018 о взыскании с Шевцова Е.В. в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 84089,55 рублей; ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа - судебного приказа 2а-14/157/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске 08.05.2015 о взыскании с Шевцова Е.В. в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 44847,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений полученных из ГИБДД МВД России о зарегистрированных на Шевцова Е.В. транспортных средствах, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе прицеп-цистерну модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации ОСП по г.Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ № № остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44847,68 рублей. Остаток долга по исполнительному производству №№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84089,55 рублей (информация от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Родин В.Н. обратился в суд с иском к Шевцову Е.В. о признании права собственности прицеп-цистерну модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак № и освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Шевцова Е.В. данный прицеп-цистерну, по цене 100 000 рублей. Обратившись в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для регистрационных действий, выяснилось, что на прицеп-цистерну наложен арест по ряду исполнительных производств и имеется запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своего права требования Родин В.Н. предъявил договор купли-продажи транспортного средства - прицеп-цистерну модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет оранжевый, №, заключенный между ним и Шевцовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении Шевцовым Е.В. за прицеп-цистерну от покупателя Родина В.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей, №, СТС.

Однако к моменту совершения сделки Шевцов Е.В. прицеп-цистерну с регистрационного учета не снял, Родин В.Н. на регистрационный учет приобретенный автомобиль не поставил, несмотря на отсутствие на дату совершения сделки запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также истцом представлены фотографии, свидетельства о государственной регистрации права, акт осмотра прицепа-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, подтверждающие факт нахождения в настоящее время прицепа-цистерны на территории производственной базы ИП Родин В.Н. по адресу: <адрес>.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что первоначальной датой наложения ограничения на спорный прицеп-цистерну является ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследующем ДД.ММ.ГГГГ по ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей также были наложены ограничения на данное имущество.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ), а на основании ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.4 п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного прицепа-цистерны является Шевцов Е.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Родин В.Н. ни должником, ни взыскателем в указанных исполнительных производствах не является, поэтому надлежащим способом защиты в сложившейся ситуации для него является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или в военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или в органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Кроме того, представитель третьего лица ОСП по г.Сосновоборску заявил о мнимости сделки, считают, что договор купли-продажи мог быть составлен позднее вынесения постановления о запрете на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Е.В. не обжаловал, что собственником прицепа не является, не заявлял.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке. Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником прицепа-цистерны, и факт владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ. Так, на протяжении длительного периода (более 2-х лет) продавец прицеп-цистерну с учета не снял, а покупатель на себя не зарегистрировал, Родин В.Н. не заключал договор ОСАГО, не платил транспортный налог.

Ссылаясь на то, что транспортное средство было неисправно, истец приложил к иску договор на услуги автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родиным В.Н. и Клименко А.В. о выполнении исполнителем работ по техническому обслуживанию, ремонту и покраске прицепа-цистерны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий заказчику, а также акт о выполнении услуг автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ремонт стоимостью 9600 рублей, техническое обслуживание – 4800 рублей, покраска – 24500 рублей. Однако прицеп-цистерна в ремонт был передан спустя более чем через год с даты договора купли-продажи, а также отсутствует платежный документ об оплате услуг автосервиса.

При этом, при наложении приставами запрета на совершение регистрационных действий, ответчик Шевцов Е.В. не заявлял никаких возражений, не указывал, что не является собственником транспортного средства.

Только когда стали возбуждаться исполнительные производства с ДД.ММ.ГГГГ, только тогда истец решил отремонтировать транспортное средство, подать иск и т.д., т.е. решил защищать в суде свои права.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с непогашением задолженности, на сегодняшний день запрет также не может быть отменен, так как согласно информации ОСП по г.Сосновоборску, задолженность по исполнительным производствам остается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании права собственности на прицеп-цистерну, освобождение имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Родина Владимира Николаевича к Шевцову Евгению Вячеславовичу о признании права собственности на прицеп-цистерну модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № № государственный регистрационный знак №, освобождение имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 19 февраля 2019 года.

Председательствующий: И.А. Васильева