Решение от 13.08.2024 по делу № 33-14948/2024 от 10.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-007309-06

дело № 2-54/2024

судья Александрова Н.И.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-14948/2024

13 августа 2024 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                 Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И.,

при секретаре             Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя САО «ВСК» Зубаирова Л.В., представителя Кистень А.В. – Габдуллина М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кистень А.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 91300 руб., доплаты страхового возмещения без учета износа, рассчитанную по Единой методике в размере 76 269 руб., штрафа в размере 38134,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 29 марта 2023г. по 13 апреля 2023г. в размере 23 550,80 руб., неустойки за период с 14 апреля 2023г. по 24 января 2024г. в сумме 218129,34 руб., неустойки, начиная с 25 января 2024г. по до дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения без учета износа в размере 76 269 руб., но не более 158 319, 86 руб., расходов по составлению заявления в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 420 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходов по составлению заявления в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 24 июля 2023г. в размере 12 500 руб., расходов по оплате экспертизы от 25 июля 2023г. в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. по вине водителя Семеновой Ю.А., управлявшей автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновного на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику с заявлением об организации проведения ремонта автомобиля, который незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 160 руб., затем произведена доплата страхового возмещения в размере 86 271 руб. Истец полагал, что неправомерное изменение страховщиком форма страхового возмещения даёт ему право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В досудебном порядке в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно экспертным заключениям ООО «СПЕКТР», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 600 руб., без учета износа- 270 044 руб., а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста составляет 414 007руб.

5 июня 2023г. решением финансового уполномоченного требования Кистень А.В. были удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 2455 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда от 24 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кистеня А.В. взысканы страховое возмещение в размере 76 269 руб., убытки в сумме 91300 руб., штраф в сумме 38134, 50 руб., неустойка за период с 29 марта 2023г. по 24 января 2024г. в сумме 241 680, 14 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения эксперта №Э14-07/23 от 24 июля 2023 г. в сумме 12 500 руб., расходы по составлению заключения эксперта №Э01-04/23 от 25 июля 2023г. в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы на курьера в сумме 420 руб., нотариальные услуги в размере 600 руб., неустойка, начиная с 25 января 2024г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы 76 269 руб. в день, но не более 155 864, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 7973, 84 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что датаг. по вине водителя Семеновой Ю.А., управлявшей автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Истец 10 марта 2023г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав о способе получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14 марта 2023г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» от 17 марта 2023г., проведенного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146160 руб., с учетом износа -105 903,33 руб.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта, 27 марта 2023г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 146 160 руб., а также письмом от 28 марта 2023г. проинформировала истца, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

29 марта 2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, неустойки, возместить расходы по оплате услуг юриста.

В этот же день ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» от 4 апреля 2023г., подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 431 руб., с учетом износа - 168 497,01 руб.

13 апреля 2023г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 86 271 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2023г. требования истца удовлетворены частично, взысканы со страховой компании в пользу истца неустойка в сумме 2455,60 руб. за период с 31 марта 2023г. по 13 апреля 2023г. (17 540 руб. х 1% х 14 дней), в удовлетворении остальной части требований о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23 мая 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 000 руб., с учетом износа - 163 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 040 200,22 руб.

Согласно представленному истцом заключениям эксперта №Э14-07/23 от 24 июля 2023г. и №Э01-04/23 от 25 июля 2023г., выполненного ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 270 044 руб., с учетом износа составляет 184 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, Москва, 2018 г., без учета износа на дату ДТП составляет 414 007 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и проведена по ходатайству истца судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно экспертномузаключению повреждения, характер и перечень повреждений транспортного средства Марка государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от датаг. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет без учета износа 276 600 руб., с учетом износа – 195400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 308700 руб., без учета износа – 219800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 519 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1281000 руб.

Разрешая спор, признав результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, взыскав со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 76 269 руб. (308700 руб. – 146160 руб. – 86271 руб.), а также убытки в размере 91300 руб. (519 000 руб.- 400 000 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 29 марта 2023г. по 13 апреля 2023г. за вычетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, в размере 23 550,80 руб. (162 540 руб. х 1% х 16 дней -2455,60 руб.), а также неустойка за период с 14 апреля 2023г. по 24 января 2024г. в размере 218 129.34 руб. (76 269 руб. х1%х286 дней), а также неустойка, начиная с 25 января 2024г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 76 269 руб. в день, но не более 155 864,26 руб., при этом суд оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., на основании ст. 16.1. Закона об ОСАГО штрафа в сумме 38134,50 руб. ( 76269 руб. х 50%),оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, а также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании убытков, поскольку подлежат с примирителя вреда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из установленных обстоятельств, истец в своем заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, однако страховой компанией в одностороннем порядке произведено изменение формы страхового возмещения на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки, также является несостоятельным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенный в оспариваемом решении суда расчёт неустойки страховщиком не оспаривается.

Судом взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, при этом штраф и неустойка правильно рассчитаны из размера неисполненного обязательства страховщика по ОСАГО.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции штрафные санкции не начислялись на взысканную сумму убытков.

Доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Также судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшего к увеличению периода просрочки и размера неустойки.

Приведенный в оспариваемом решении суда расчёт неустойки страховщиком не оспаривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии о снижении штрафных санкций, таких оснований и не находит судебная коллегия по доводам жалобы.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО является достаточным основанием для удовлетворения данного требования и не требует специального доказывания. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, заключение эксперта ООО «СПЕКТР», представленное стороной истца в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по возмещению убытков, результаты которого нашли свое подтверждение заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Факт оплаты истцом независимой экспертизы подтвержден документально и соответствует среднерыночным ценам, установленным в данном регионе.

В связи с чем не уведомление стороной истца о проведении независимой экспертизы в целях восстановления нарушенных прав, без уведомления страховой компании не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Поскольку указанные расходы по оплате досудебного экспертного исследования понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем их взыскание соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах судом перв░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░).

░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1) ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ - ░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 10 000 ░░░.), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.