Решение по делу № 33-2641/2021 от 24.03.2021

29RS0023-01-2020-006765-40

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Ферина Л.Г.                                       05 мая 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2641/2021         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2021 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Вербицкому О.П., Вербицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Вербицкой Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к Вербицкому О.П., Вербицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2016 г. между ПАО «СКБ-банк» и Вербицким О.П. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 071 100 руб. под 22 % годовых сроком до 15 июня 2021 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор поручительства № от 14 июня 2016 г. между банком и Вербицкой Е.А. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 922 942 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 071 100 руб., задолженность по процентам в размере 851 842 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 814 руб. 71 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчики Вербицкий О.П., Вербицкая Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Вербицкого О.П., Вербицкой Е.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2016 г. по состоянию на 28 апреля 2020 г. в размере 2 922 942 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 071 100 руб., задолженность по процентам в размере 851 842 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 814 руб. 71 коп.

С решением суда не согласилась ответчик Вербицкая Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, мотивированное решение по делу было получено ею 28 января 2021 г., ранее повестки и какие-либо извещения ей не направлялись. Из-за ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, она не была допущена в здание суда для ознакомления с материалами дела. Как подписывала договор поручительства, она не помнит. В указанный период времени (14 июня 2016 г.) находилась в отпуске по уходу за ребенком, была супругой Вербицкого О.П.; имела послеродовую травму. Суд должен был истребовать оригинал договора поручительства, а при вынесении решения - применить срок исковой давности по платежам до 12 октября 2017 г., так как иск предъявлен в суд 12 октября 2020 г. О том, что ее супругом – Вербицким О.П. – был взят кредит, она не знала. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, так как последний и единственный платеж по кредиту был произведен Вербицким О.П. 14 июля 2016 г., а иск предъявлен в суд через три года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 14 июня 2016 г. между ПАО «СКБ-банк» и Вербицким О.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 2 071 100 руб. под 22 % годовых на срок до 15 июня 2021 г.

    Денежные средства по договору выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 июня 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Вербицкой Е.А. заключен договор поручительства № от 14 июня 2016 г. Срок действия поручительства установлен до 15 июня 2024 г.

По условиям договора Вербицкая Е.А. приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору, единственный платеж в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 87 руб. 43 коп. внесен 14 июля 2016 г.

По состоянию на 28 апреля 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 922 942 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 071 100 руб., задолженность по процентам в размере 851 842 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков имеющуюся задолженность, признав ее расчет арифметически верным.

Решение суда ответчиком Вербицким О.П. не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Вербицкой Е.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В материалах имеется почтовое уведомление, согласно которому о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2020 г., Вербицкая Е.А. была извещена по адресу регистрации по месту жительства 09 декабря 2020 г. О судебном заседании, назначенном на 20 января 2021 г., ответчик была уведомлена посредством телефонограммы 24 декабря 2020 г.

С момента получения извещения о судебном заседании ответчик имела достаточно времени для подготовки своей позиции по делу.

Доказательств нарушения прав Вербицкой Е.А. на ознакомление с материалами дела подателем жалобы не представлено, в связи с чем ссылка на ограничение допуска в здание суда является голословной. В материалах дела заявления на ознакомление с материалами дела, в том числе поданные в электронной форме, отсутствуют.

Следует отметить, что копия искового заявления направлялась судом Вербицкой Е.А. по адресу регистрации 23 ноября 2020 г., однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для истребования оригинала договора поручительства, предусмотренных статьей 71 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что она не помнит, как подписывала договор поручительства, правового значения для дела не имеет, поскольку требование о признании данного договора недействительным не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Вербицкой Е.А. о том, что она не знала о заключении Вербицким О.П. кредитного договора, является несостоятельным в связи с наличием в материалам дела не оспоренного и не признанного недействительным договора поручительства, заключенного с Вербицкой Е.А. в обеспечение исполнения принятых Вербицким О.П. на себя обязательств по кредитному договору.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

        В рассматриваемом случае соответствующего заявления ответчиком сделано не было.

Оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика, сделанного в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом требований статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не имелось. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе и правом на судебную защиту.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о злоупотреблении со стороны банка правом, обоснованные длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должниками, обращение банка в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 ГК РФ смысле.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий    Т.А. Мананникова

Судьи                                     Н.П. Рассошенко

                                                                                                      Н.В. Романова