Решение по делу № 33-12/2022 (33-4370/2021;) от 27.07.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-1265/2020 г. (33-12/2022)

11RS0001-01-2019-016436-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, по которому

изъяты у Шаньгина Н.В. для нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар»:

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>,

- жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м., адрес: <Адрес обезличен>

установив размер возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка в сумме 3 176 000 руб., жилого помещения 5 430 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества в сумме 1 062 000 руб.

Прекращено право собственности Шаньгина Н.В. на:

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>,

- жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м., адрес: <Адрес обезличен>

Изъятие принадлежащего на праве собственности имущества Шаньгина Н.В. и прекращение права собственности производить после фактической выплаты стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя АМОГО «Сыктывкар» Каневой О.В., представителя Шаньгина Н.В. –Будылина Н.В., третьих лиц - Шаньгина К.Н., Шаньгиной Л.Л., Вокуевой Д.Н., Мажукиной А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Шаньгину Н.В. об изъятии для нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем выкупа с определением выкупной стоимости земельного участка и жилого дома в размере 3 117 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в апелляционной жалобе истец.

Представителем Шаньгина Н.В. – Будылиным Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части определения выкупной стоимости земельного участка и жилого дома отменено. Направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шаньгин Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м., адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен> и жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м., адрес: <Адрес обезличен>

В целях строительства объекта «Корпус школы на ... мест в районе улиц ...» в г. ... администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Шаньгину Н.В. направлено уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и проект соглашения <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Выкупная цена изымаемой недвижимости определена на основании отчета ИП ... А.В. <Номер обезличен> и составила ... руб.

Размер убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, определен в сумме ... руб., из которых ... руб. – расходы, связанные с переездом, ... руб. - расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемое недвижимое имущество, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Определением суда от <Дата обезличена> истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы и назначена дополнительная судебная экспертиза для определения размера убытков. Согласно заключениям судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет ... руб., расположенного на нем жилого дома - ... руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, составляет в общей сумме ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия объектов недвижимости с определением рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта ООО «...».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера выкупной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома.

Частью 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование возражений на выводы эксперта истец представил рецензию, составленную ИП ... В.В., о несоответствии заключения ООО «...» требованиям законодательства об оценочной деятельности, наличии несогласованности в расчетах, которые влекут искажение рыночной стоимости объектов.

Согласно указанной рецензии стоимость жилого дома составляет ... руб., стоимость земельного участка - ... руб., стоимость убытков - ... руб.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом наличия значительной разницы в стоимости изымаемого имущества, определенного по результатам экспертизы ООО «...», и представленным истцом отчетом специалиста-оценщика Елькина А.В., Морозова В.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <Дата обезличена> по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ИП ... А.Д.

<Дата обезличена> в Верховный Суд Республики Коми поступило заключение, выполненное экспертом ... А.Д.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

Согласно заключению ИП ... А.Д. <Номер обезличен> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м., адрес: <Адрес обезличен>, на дату окончания проведения экспертизы составляет ... руб. (т. 4, л.д. 196-224).

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, который имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», проходил профессиональную переподготовку ... государственном университете экономики и финансов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

В судебном заседании стороны возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения не представили.

Представитель ответчика не согласен с размером убытков, определенных экспертом. Вместе с тем, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено в части определения выкупной стоимости земельного участка и жилого дома. Следовательно, решение Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <Дата обезличена> в части определения размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе экспертного заключения ИП ... А.Д., определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления выкупной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома в размере 8865000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера выкупной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года изменить в части размера выкупной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома.

Установить размер возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения в размере 8865000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: