Дело №
УИД 77RS0№-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2024 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
в составе председательствующего ФИО1,
судей ФИО10, ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамент городского имущества <адрес> к ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО13, АО «Альфа-Банк» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на выморочное имущество, выселении со снятием с регистрационного учёта, признании недействительным договора залога, аннулировании записи об ипотеке на это жилое помещение,
по встречному иску ФИО17, ФИО13 к ДГИ <адрес> о признании добросовестными приобретателями,
по встречному иску ФИО11 к ДГИ <адрес> о признании добросовестным приобретателем,
по кассационным жалобам ФИО17, ФИО13, ФИО11, АО «Альфа-Банк»
на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО17 и ее представителя ФИО12, представителя ФИО13 – ФИО3, представителя ФИО11, ФИО15, представителя АО «Альфа-Банк» ФИО4, настаивающих на доводах кассационных жалоб, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с уточнённым иском к ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО13, АО «Альфа-Банк» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом <адрес> ФИО16 на жилое помещение по адресу: <адрес>1-31; признании недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11; договора купли-продажи этого жилого помещения, заключённого между ФИО11 и ФИО13, ФИО17; истребовании у ФИО13 и ФИО17 данного жилого помещения, прекращении их права собственности на это жилое помещение; признании права собственности <адрес> на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>1-31; выселении ФИО13, ФИО17 из данного жилого помещения со снятием ФИО17 с регистрационного учёта; признании недействительным договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключённого между ФИО13, ФИО17 и АО «Альфа-Банк»; прекращении залога в отношении спорного жилого помещения; аннулировании записи об ипотеке на это жилое помещение, указывая, что в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, и с жилыми помещениями жилищного фонда <адрес>, освобождаемыми в связи с выбытием граждан» ДГИ <адрес> проводилась работа по проверке принадлежности к выморочному имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>1-31; была получена информация о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора передачи являлся собственником спорной квартиры, был одиноко проживающим; у него отсутствовали наследники по закону и по завещанию; были получены сведения, подтверждающие его смерть. Нотариусом <адрес> ФИО16 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 Затем в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя ФИО13 и ФИО17; в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО17 Из письма нотариуса ФИО16 в ДГИ было установлено, что в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Клин было подано заявления о выдаче (замене) паспорта РФ формы №П; согласно копии заявления о выдаче (замене) паспорта, на основании которого на имя ФИО14 был выдан паспорт 4619 №, и его ксерокопии, фотографии не совпадают. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району Свиблово <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела. ДГИ <адрес> считает, что свидетельство о праве на наследство было выдано лицу, обратившемуся за пределами срока принятия наследства, не имеющему права наследования после смерти ФИО6; в связи с этим ДГИ направил заявление в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении нотариуса <адрес> ФИО16 и иных лиц в связи с покушением на мошеннические действия в отношении спорного жилого помещения, т.к. ФИО14 не приобретала прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой; полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели; также она не имела права на отчуждение данной квартиры ФИО11, а ФИО11 не имел права на отчуждение квартиры ФИО13 и ФИО17; данные лица являются недобросовестными приобретателями спорного жилого помещения.
ФИО13 и ФИО17 обратились со встречным иском к ДГИ <адрес> о признании их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>1-31, указывая, что они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении сделки; сделка по покупке спорной квартиры была возмездной: цена квартиры соответствует рыночной стоимости и составила 10300000 руб., дополнительно ФИО11 было получено сверх договора 200000 руб.; с момента регистрации договора купли-продажи квартира поступила в их распоряжение и владение; они оплачивают все коммунальные платежи; предварительный показ квартиры и предоставление необходимых документов проходили через агента по продаже недвижимости ФИО7; продавцом была представлена выписка из ЕГРН по спорной квартире.
ФИО11 также предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем квартиры, указав, что он нашёл объявление о продаже спорной квартиры в сети Интернет; воспользовался услугами риэлтора и банковской ячейкой; перед совершением покупки осмотрел оригиналы правоустанавливающих документов, удостоверился в смерти первоначального собственника ФИО6, в регистрации права собственности на имя ФИО14 в Росреестре, в отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, осмотрел приобретаемую квартиру, затем продал её ФИО13 и ФИО17 без каких-либо проблем и долгов по оплате ЖКХ. Считает, что ДГИ <адрес> злоупотребляет своим правом, не исполнил свои обязанности, утратил контроль над выморочным имуществом.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены, встречные исковые требования ФИО17, ФИО13, ФИО11 оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах ФИО17, ФИО13, ФИО11, АО «Альфа-Банк» просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>1-31, которая принадлежала на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации; ФИО6, уроженец <адрес>, одиноко проживающий, не имеющий наследников ни по закону, ни по завещанию, был зарегистрирован в этой квартире с 1978 г., умер ДД.ММ.ГГГГ
При этом материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО16 к имуществу ФИО6, умершего 04.01. 2020 г., было открыто наследственное дело по заявлению ФИО14, 02.08. 1973 г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>125. ФИО14 подала заявление о принятии наследства как сестра умершего ФИО6 При этом она представила свидетельства о рождении ФИО6 и ФИО14, в которых родителями указаны ФИО8 и ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>1-31, на основании которого 02.02. 2021 г. было зарегистрировано право собственности ФИО14 на спорную квартиру.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО14 и ФИО11 через 3 месяца после приобретения ею права собственности на данное имущество. При этом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 46 19 №, зарегистрированная по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>125, действующая как собственник квартиры продала, а ФИО11 купил данную квартиру за 10300000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что эта сумма будет заложена в депозитарную ячейку банка. Получение ФИО14 аванса в сумме 50000 руб. и суммы 10300000 руб. за продаваемую квартиру подтверждается расписками.
Затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13, ФИО17 был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, которая была приобретена ФИО13 и ФИО17 в общую совместную собственность за 10300000 руб.; при этом 6000000 руб. являлись собственными средствами, 20000 руб. были уплачены продавцу наличными в качестве аванса за приобретаемую квартиру до момента подписания договора; кредитные средства составили 4300000 руб. по кредитному договору № G050S21120500132, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк». Право собственности ФИО13 и ФИО17 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору денежных средств в сумме 200000 руб. подтверждается распиской ФИО11
В обоснование заявленных требований ДГИ <адрес> ссылался на то, что из письма нотариуса <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что в копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы №П, на основании которого на имя ФИО14 был выдан паспорт 46 19 №, и в ксерокопии паспорта фотографии ФИО14 не совпадают. Эта информация послужила основанием для обращения в правоохранительные органы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что старший лейтенант УУП ОМВД России по району Свиблово <адрес> по телефону разговаривал с ФИО14, которая пояснила, что не обращалась в нотариальную контору по адресу: <адрес>, каб.7 с заявлением о принятии наследства, паспорт не теряла.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 пояснила, что ни стороны, ни адрес спорной квартиры ей ни о чём не говорят; умерший ФИО6 является её однофамильцем; во Владикавказе зарегистрирована не была.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы ДГИ <адрес> о выдаче свидетельства о праве на наследство лицу, не имеющему право наследования после смерти ФИО6, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд сослался на то, что из полученной по запросу суда актовой записи о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, следует, что её родителями являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не могли являться родителями наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получившая свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является сестрой наследодателя, не относится к числу наследников по закону; правовые основания для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону отсутствовали, а потому в соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДГИ <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО14 на квартиру по адресу: <адрес>1-31.
Поскольку ФИО14 в установленном законом порядке не приобрела прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, суд согласился с доводами ДГИ <адрес> о том, что она не имела права на отчуждение данной квартиры ФИО11 по договору купли-продажи, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11, также удовлетворил.
В связи с тем, что недействительность договора между ФИО14 и ФИО11 следует из закона, а право собственности на эту квартиру ФИО11 было отчуждено, встречные исковые требования ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры суд признал не основанными на законе и отклонил.
Руководствуясь ст.ст.166,167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, заключённого между ФИО14 и ФИО11, в виде признания ничтожной и не порождающей правовых последствий сделки купли-продажи этой квартиры, заключённой ФИО11 с ФИО13 и ФИО17, а потому также удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности ответчиков ФИО13 и ФИО17 на квартиру по адресу: <адрес>1-31; они не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры, т.к. право собственности у лиц, у которых была приобретена данная квартира, в установленном законом порядке не возникло.
С учётом установленных по делу обстоятельств и ст.1151 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество должно быть признано за <адрес>, поскольку собственник квартиры умер, наследники к его имуществу по закону или по завещанию отсутствуют.
Одновременно суд первой инстанции сделал вывод об истребовании квартиры у ФИО13 и ФИО17 в соответствии со ст.302 ГК РФ, отказав в удовлетворении их встречных требований о признании их добросовестными приобретателями, т.к. в данном случае речь идёт об имуществе, которое возмездно приобретено у лица, не имевшего на него права и права его отчуждать, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.
В процессе рассмотрения спора было установлено, что ФИО13 и ФИО17 заключили с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 4300000 руб.; исполнение обязательств заёмщиков было обеспечено залогом спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>1-31, кадастровый №; обременение данного объекта ипотекой в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк» было зарегистрировано в ЕГРН. Руководствуясь ч.1 ст.42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд удовлетворил исковые требования о прекращении залога, зарегистрированного в пользу АО «Альфа-Банк», поскольку спорное имущество изымается у залогодателей ФИО13 и ФИО17 на том основании, что послуживший основанием для регистрации права собственности договор купли-продажи является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента его заключения, а потому на момент заключения кредитного договора ФИО13 и ФИО17 не являлись собственниками этого имущества; данное имущество как выморочное в соответствии со ст.1151 ГК РФ считается принадлежащим <адрес>.
Решение о прекращении права собственности ФИО13 и ФИО17 на спорную квартиру, признании права собственности на неё за <адрес>, о прекращении права залога АО «Альфа-Банк» в отношении этой квартиры является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Из объяснений ответчиков ФИО13 и ФИО17 в процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: <адрес>1-31 нуждается в ремонте и не пригодна для проживания; после приобретения квартиры они готовились к проведению ремонта, который не начали, т.к. ДГИ <адрес> был предъявлен иск; в квартиру они не вселялись и не проживают в ней. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об освобождении квартиры, выселении из неё ФИО13 и ФИО17
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При обсуждении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые стороны ссылаются в кассационных жалобах.
Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.
Доводы жалоб на злоупотребление правом со стороны ДГИ <адрес> как государственного органа, не обратившегося в установленном порядке за оформлением своего права собственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку регистрация в ЕГРН права собственности ФИО14 на спорную квартиру создало объективное препятствие для отнесения этого объекта недвижимости к выморочному имуществу. Суду не были представлены доказательства того, что ДГИ <адрес> узнал о нарушении своего права ранее 2021 г., когда получил информацию от нотариуса <адрес> ФИО16 Оценивая добросовестность действий ДГИ <адрес>, судебная коллегия учитывает, что копия актовой записи о рождении ФИО14, подтвердившая доводы истца о недействительности свидетельства о праве на наследство, была получена по судебному запросу; возможность самостоятельного получения данного доказательства у ДГИ <адрес> отсутствовала.
Доводы жалоб о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ДГИ <адрес> судебная коллегия так же считает несостоятельными, поскольку ДГИ <адрес> не мог знать о наличии выморочного имущества, т.к. наследство было принято наследником, которому было выдано свидетельство о праве на наследство; с учётом этого сведения о наличии выморочного имущества не могли быть выявлены. О том, что ФИО14 является подставным лицом и не является наследником после смерти ФИО6, ей не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство, ДГИ <адрес> узнал после выдачи свидетельства о праве на наследство и состоявшихся сделок, которые им были оспорены в установленные законом сроки и порядке. ДГИ <адрес> как публично-правовое образование, наделённое полномочиями по учёту имущества, регистрации граждан, регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, узнал о появлении выморочного имущества и заявил о своих правах на него в установленном законом порядке, поэто░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>1-31, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░16, ░░ ░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░13, ░░░17 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░░░ ░ ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17, ░░░13, ░░░11, ░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░