Решение по делу № 33-9215/2019 от 21.06.2019

Судья Корявина Т.Ю. дело № 33-9215/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Щуровой А.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Халалеева Виталия Михайловича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными договора купли-продажи, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года №20/02/2018-348, заключенный между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Халалеевым Виталием Михайловичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Халалеева Виталия Михайловича 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обязать Халалеева Виталия Михайловича вернуть «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель № от 20 февраля 2018 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халалеев В.М. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Халалеевым В.М. заключен договор купли-продажи № простого векселя серии ФТК 0007260 стоимостью 1 047 369 рублей 86 копеек. Во исполнение указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В тот же день по требованию банка истец подписал акт приема-передачи векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» ему сообщено не было, сотрудник банка скрыл от него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, а также не разъяснил ему о существующих рисках, которые несет покупатель при приобретении простого векселя. При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель ему не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал. Приведенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана. Халалеев В.М. просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №№ от 20 февраля 2018 года, заключенный между «АТБ» (АТБ) и Халалеевым В.М., взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства приобретенный Халалеевым В.М. по договору купли-продажи вексель как ценная бумага на дату совершения сделки существовал в натуре, тогда как сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя на дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Халалеев В.М. был предупрежден о рисках вложения денежных средств в вексель, о том, что банк не является поставщиком услуг, а выступает в роли посредника, о чем истец подписал соответствующую декларацию. Указывает, что банком представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, при этом плательщиком по векселю банк не является, истец правом на протест векселя не воспользовался. Халалеев В.М. самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халалеева В.М.- Булак М.Е. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 153-184,307-419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года Халалеев В.М заключил с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя №№ 20 февраля 2018 года.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя № следует, что он выдан на вексельную сумму 1 047 369 рублей 86 копеек при условии обращения его к оплате не ранее 21 августа 2018 года, дата его составления 20 февраля 2018 года, место составления г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года является Халалеев В.М.

Сразу после заключения договора купли-продажи вексель передан истцу не был, что ответчиком не оспаривалось.

20 февраля 2018 года Халалеевым В.М. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2018 года и не оспорено сторонами.

В этот же день 20 февраля 2018 года Халалеев В.М. заключил с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договор хранения №№, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

03 сентября 2018 года Халалеев В.М. обратился в банк с заявлением на погашение векселя серии № в сумме 1 047 369 рублей 86 копеек, в ответ на что, банк выдал уведомление о невозможности платежа, указав, что у векселедателя ООО «ФТК» отсутствуют денежные средства на погашение векселя.

05 сентября 2018 года Халалеев В.М. обратился в банк с заявлением о расторжении договора хранения векселя № с просьбой о выдаче предмета хранения – векселя и в этот же день 05 сентября 2018 года Халалеевым В.М. в соответствии с актом приема – передачи получен вексель №

Обращаясь с настоящим иском в суд, Халалеев В.М. указал, что после заключения договора купли-продажи простого векселя от 20 февраля 2018 года сам вексель ему не выдавался, с содержанием векселя он ознакомлен не был. При заключении договора купли-продажи сотрудник банка не сообщил ему информацию о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также не предоставил сведения том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения векселедателем ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вексель № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю при заключении договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года не передавался, был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва 20 февраля 2018 года, хранился в подразделении банка в г. Москва, с содержанием простого векселя он ознакомлен не был, полная, необходимая и достоверная информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг по приобретению простого векселя, в том числе о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «Финансово-торговой компанией» перед банком своих обязанностей Халалееву В.М. предоставлена не была, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года, как заключенного Халалеевым В.М. под влиянием обмана со стороны «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, простой вексель № как ценная бумага существовал в натуре на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалы дела не содержат доказательства передачи простого векселя в виде бумажного документа Халалееву В.М. непосредственно после заключения договора купли-продажи, тогда как факт одномоментного (в один день 20 февраля 2018 года) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Ачинске и составления векселя ООО «ФТК» в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 20 февраля 2018 года в г. Ачинске истцу фактически не передавался, с его содержанием Халалеев В.М. ознакомлен не был, приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, имела формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Халалеев В.М. при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в покупку векселя путем подписания соответствующей декларации, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года и доведения до сведения Халалеева В.М. информации о рисках, связанных с приобретением простого векселя.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года до сведения Халалеева В.М. доведена полная и исчерпывающая информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также о том, что в рамках заключённого договора купли-продажи банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: