Решение по делу № 2-292/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2023 года                                город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Новикова Ю.В. к Кочуровой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новиков Ю.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Кочуровой И.С. (далее – ответчик), в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 308 554 рублей 36 копеек, а также судебные расходы, в виде уплате госпошлины в размере 6286 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец также просит признать лицом виновным в ДТП – Кочурову И.С. В обоснование заявленных и уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. В целях получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения по ОСАГО. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость, ремонта автомобиля истца составила 708 554 рубля 36 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, за вычетом страхового возмещения, составляет 308 554 рубля 36 копеек. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Блинов А.С. поддержал исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кочурова И.С. и её представитель Новоселов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что не согласны с исковыми требованиями, потому что не установлена вина Кочуровой И.С. в причинении вреда имуществу Новикова Ю.В. При проведении проверки сотрудниками ДПС вина не была установлена, также не установлено нарушений ПДД со стороны Кочуровой И.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кочуров Д.В. в судебном заседаний поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по иску не выразило.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на автомобиле <данные изъяты>, остановился на перекрестке улиц Ломоносова и Лепсе, и, когда светофор уже мигал, произошло ДТП. В его машине установлен видеорегистратор, который зафиксировал данное ДТП. Кочурова поворачивал налево с <адрес>, а <данные изъяты> ехал прямо от <адрес> вдоль церкви в сторону <адрес> просмотра и приобщения к материалам дела видеозаписи с его видеорегистратора не возражает.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с другом возвращались из командировки, ехали на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, остановились на перекрестке у парка Победы. Он стоял во втором ряду за другой машиной, ждал когда на светофоре загорится зеленый свет, и видел, как произошло ДТП. В его машине установлен видеорегистратор, который зафиксировал данное ДТП. Против просмотра и приобщения к материалам дела видеозаписи с его видеорегистратора не возражает.

Заслушав пояснение сторон, третьего лица, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Кочурова, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочуровой И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова Ю.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> Новикова Ю.В. следовал по проезжей части <адрес> и преодолевал регулируемый перекресток с <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты> Кочурова И.С. следовала по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> совершила поворот налево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Кочурову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно объяснениям Кочуровой И.С., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 20 км/ч. На перекресток с <адрес> она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора она приступила к выполнению левого поворота, во время выполнения данного маневра произошло столкновение с автомашиной Новикова, государственный регистрационный знак №, движущейся со встречного направления. Столкновение произошло во время работы желтого сигнала светофора.

Согласно объяснениям Новикова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он управлял автомашиной Новикова, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. На перекресток с <адрес> он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Во время пересечения данного перекрестка в прямом направлении загорелся желтый сигнал светофора, в это время неожиданно прямо перед ним начала выполнять левый поворот автомашина Кочурова, государственный регистрационный знак №, движущаяся со встречного направления. Он сразу принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло также по желтому сигналу светофора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочуровой И.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указания на наличие в действиях Кочуровой И.С. нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения определение не содержит.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Кочурова, государственный регистрационный знак №, Кочуровой И.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», полис ОСАГО № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Новикова, государственный регистрационный знак №, Новикова Ю.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ХХХ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 708 554 рубля 36 копеек.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату Новикову Ю.В. в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разница между выплаченными денежными средствами и стоимостью причиненного ущерба составляет 308 554 рубля 36 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль Кочурова, при движении по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> (пересек Стоп-линию) в период работы зеленого сигнала светофора, для движения транспортных средств по <адрес>.

Автомобиль Новикова, при движении по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> (пересек стоп-линию) в период работы желтого сигнала светофора, для движения транспортных средств по <адрес>.

Удаление, на котором находился автомобиль Новикова от стоп-линий в момент загорания мигающего зелёного сигнала светофора, составляет примерно 36,7-38,9 м.

Удаление, на котором находился автомобиль Новикова от стоп-линий в момент загорания желтого сигнала светофора, составляет примерно 4,4-5,6 м.

Водитель автомобиля Новикова располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией и перед перекрёстком в момент загорания мигающего зелёного сигнала светофора, не применяя экстренного торможения.

Водитель автомобиля Новикова не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент загорания желтого сигнала светофора, даже применяя экстренное торможение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п 6.13 и 6.14 Правила дорожного движения не усматривается.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Судом установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кочуровой И.С. усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова Ю.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.    

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, на основании исследованных доказательств и изложенных выше норм закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей, распределяя ее в процентном соотношении на водителя автомобиля <данные изъяты> – 80%, на водителя автомобиля <данные изъяты> – 20%.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом определении степени вины истца и ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты> новикову Ю.В. с водителя <данные изъяты> Кочуровой И.С. в размере 166 843 рублей 49 копеек.

Новикову Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 708 554 рубля 36 копеек.

С учетом вины водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова Ю.В., сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 566 843 рубля 49 копеек (80%).

Следовательно, с водителя транспортного средства <данные изъяты> Кочуровой И.С., с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию материальный ущерб, который рассчитывается исходя из следующих сумм: 566 843 рублей 49 коп. (материальный ущерб, причиненный Новикову Ю.В.) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 166 843 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в статье 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.С. обязался оказать Новикову Ю.В. юридические услуги по представлению интересов в суде, в связи с подачей искового заявления к Кочуровой И.С. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.В. оплатил Блинову А.С. денежные средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Исходя из характера и сложности дела, объема фактически выполненных представителем услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными, при этом завышения размера стоимости оказанных Блиновым А.С. юридических услуг не выявлено.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.В. оплатила АО «Почта России» за почтовое отправление Кочуровой И.С. сумму 87 рублей 40 копеек, которые суд также признает судебными расходами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6286 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы в сумме 36 373 рублей 40 копеек признаются судом обоснованными, при этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 667 рублей 10 копеек.

Из материалов дела также следует, что услуги ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по производству экспертизы в сумме 41 760 рублей 00 копеек до настоящего времени не оплачены.

Новиковым Ю.В. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

С учетом частичной оплаты произведенной истцом, в силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца Новикова Ю.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 4180 рублей 37 копеек, с ответчика Кочуровой И.С. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 22 579 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новикова Ю.В. (ИНН №) к Кочуровой И.С. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуровой И.С. в пользу Новикова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 166 843 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 19 667 рублей 10 копеек.

Взыскать с Кочуровой И.С. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) в счет оплаты производства экспертизы 22 579 рублей 63 копейки.

Взыскать с Новикова Ю.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) в счет оплаты производства экспертизы 4180 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья            /подпись/            К.В. Осокин

Копия верна.

Судья                            К.В. Осокин