Решение по делу № 2-2621/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2621/2023

66RS0006-01-2023-001999-06

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Х. В. обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2022 с целью приобретения автомобиля между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор < № > в том числе, на дополнительную услугу «АВТОГарантия» по договору с ответчиком на сумму 181650 рублей, заключенному путем выдачи сертификата < № >.

10.05.2022 истец отказался от услуги путем направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной по договору. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано, с чем истец не согласен, полагая, что он имеет право отказаться от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение срока возврата стоимости договора истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2022 по 19.04.2023 в сумме 14148 рублей 80 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 30000 рублей.

Поскольку стоимость услуги ответчика оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, и на них начислены проценты, являющиеся убытками истца, с ответчика надлежит взыскать 24134 рубля в качестве таковых, уплаченных банку.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 181650 рублей, штраф – 90825 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 14148 рублей 80 копеек, убытки – 24134 рубля.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. К штрафным санкциям, в случае признания обоснованными требований истца, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до разумных пределов. Считает сумму морального вреда неразумной и не соответствующей объему моральных страданий истца.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.04.2022 между Варданяном Х. В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор < № > по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 договора с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита составила 3641650 рублей, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 27.05.2022 включительно составила 37,250% годовых, с 28.05.2022 – 25,25% годовых.

Одновременно 27.04.2022 истец обратился к банку с заявлением на перечисление денежных средств в сумме 181650 рублей ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору № АГ 94/27042022 от 27.04.2022.

В подтверждение факта заключения договора о независимой гарантии истцу ответчиком выдан сертификат < № >, из которого следует, что истцу 27.04.2022 выдана независимая безотзывная гарантия «АВТОГарания» по программе «Потеря работы» в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспеченному договору потребительского кредита, но не более суммы 89300 рублей в рамках каждого платежа. Обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор < № > от 27.04.2022. Срок действия гарантии 18 месяцев, стоимость программы – 181650 рублей.

Пунктом 2.10 Сертификата установлено, что гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита). При досрочном исполнении принципалом обязательства по кредитному договору вознаграждение гаранта за предоставление настоящей гарантии возврату принципалу не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт получения денежных средств по договору о банковской гарантии в сумме 181650 рублей, данное обстоятельство также подтверждается представленным банком платежным поручением < № > от 28.04.2022, приобщенным к делу.

Представитель истца в своих пояснениях указала, что услуга предоставления независимой гарантии оказана в момент заключения договора с истцом – 27.04.2022, соответственно отказаться от исполнения договора истец не может. Более того, ответчиком банку направлена копия Сертификата < № >, то есть условие гарантии, установленное п. 2.8 договора, ответчиком исполнено.

В ответ на обращение истца, полученное ответчиком 19.05.2022, последний отказал в возврате суммы, уплаченной по договору (л.д. 31).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в сумме 181650 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения п. 2.4.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарания», ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу фактически оказана, что подтверждается передачей ему сертификата при этом истец, после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления события, имеющего признаки гарантийного, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «АВТОГарания», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору < № > от 27.04.2022 денежные средства в сумме 181650 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за Варданяна Х. В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 10.05.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат в связи с действием в данный период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сумма процентов за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 составляет 7465 рублей 07 копеек из расчета: 181650 рублей х 200 дней просрочки х 7,5% годовых / 365 дней в году.

Указанная сумма, при установлении судом факта неисполнения в добровольном порядке требований истца о взыскании стоимости услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. при этом данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения к процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Автоэкспресс» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 90825 рублей (181650 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, период просрочки ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств соразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа объему его нарушенных прав, считает возможным применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 7000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 24134 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с виновным поведением ответчика. Договор на оказание услуги по предоставлению независимой гарантии заключен истцом добровольно. Уплаченные истцом проценты по кредитному договору, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками истца. подлежащими компенсации ответчиком, не являются.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика ООО «Автоэкспресс» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 85,99% от заявленных), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4942 рубля 76 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Варданяна Х. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Варданяна Х. В. 181650 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии < № > от 27.04.2022 в связи с отказом от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 7465 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4942 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина