Решение от 08.07.2024 по делу № 11-126/2024 от 06.05.2024

Мировой судья Лореш О.В.                 Дело № 11-1-126/2024

Дело № 2-934/2023

64MS0124-01-2023-001049-24

Апелляционное определение

08 июля 2024 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18.03.2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.12.2023 г. в части удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 10.04.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» со ФИО1,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

10.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 1534328087 от 09.12.2015 г. за период с 17.03.2016 г. по 19.06.2019 г. в размере 21 230,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

14.12.2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 10.04.2023 г.

Определением мирового судьи от 18.12.2023 г. судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением, непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») подало частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе просит определение мирового судьи от 18.12.2023 г. отменить в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на отмену судебного приказа, частная жалоба подана одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 18.03.2024 г. заявление НАО ПКО «ПКБ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, НАО ПКО «ПКБ» подало частную жалобу на указанное определение, указывает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 1534328087 от 09.12.2015 г. за период с 17.03.2016 г. по 19.06.2019 г. в размере 21 230,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

14.12.2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 10.04.2023 г.

Определением мирового судьи от 18.12.2023 г. судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением, непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») подало частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе просит определение мирового судьи от 18.12.2023 г. отменить в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на отмену судебного приказа, частная жалоба подана одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 18.03.2024 г. заявление НАО ПКО «ПКБ» оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление НАО ПКО «ПКБ», мировой судья исходил из того, что указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку мировой судья принял положительное решение о восстановлении процессуального срока должнику на подачу возражений на судебный приказ и отменил судебный приказ. Соответственно, у взыскателя в таком случае возникает право обратиться в суд с иском.

Однако такой вывод мирового судьи не соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 ГПК РФ закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, положения части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК Российской Федерации, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

Из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается судом во взаимосвязи с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 20 ноября 2023 года N 53-П, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в котором фактически судом решен вопрос о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в апелляционном порядке в части восстановления указанного срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18.03.2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.12.2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2024 ░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░